Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Недостаточно конкретизированы и оставляют широкое поле для деятельности правоприменителя и такие понятия, как «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа» и «преступное сообщество», определение признаков, которых содержится в Общей части (ст. 35) УК РФ.

Например, понятие организованной группы, под которой законодатель понимает устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК) принципиально ничем не отличается от описания преступного сообщества (преступной организации), которая, согласно ч. 4 ст. 35 УК представляет собой сплоченную организованную группу (организацию), созданную для совершения тяжких и особо тяжких преступлений или объединение групп, созданных в тех же целях. Очевидно, что для разграничения понятий «организованная преступная группа» и «преступная организация (преступное сообщество)» в определение последней следует включить такие признаки, как «управляемость» и «цель длительного занятия преступной деятельностью» [98] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — С. 801. .

Более формализованы понятия группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы, сформулированные в ст. 35 УК РФ. В статье указывается, что «преступление признается совершенным: группой лиц, «если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора» (ч. 1); группой лиц по предварительному сговору, «если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления» (ч. 2); организованной группой, если оно «совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

Таким образом, казалось бы, речь идет о достаточно четко конкретизированных (формализованных) признаках состава преступления, которые должны в принципе, по определению исключить всякую возможность неточного толкования. Однако нередкие ошибки практического правоприменения, связанные с неточной квалификацией преступлений, совершенных той или иной разновидностью группы лиц, свидетельствуют об обратном.

Например, в обзоре судебной практики «Применение судами законодательства при рассмотрении дел об умышленных убийствах» отмечалось, что «некоторые суды недостаточно четко проводят грань между убийством, совершенным группой лиц, и убийством группой лиц по предварительному сговору, что приводит к неправильному выводу о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака — убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору» [99] Бюллетень Верховного суда СССР. — М., 1990. № 2. — С. 25—31. . Однако, этот упрек, адресованный правоприменителю, должен быть, скорее всего, обращен к законодателю, который счел возможным установить столь размытые грани соответствующих групповых образований, что судам не остается ничего иного, кроме как ориентироваться на собственное усмотрение, которое, естественно, не может быть приведено к единому знаменателю в силу причин сугубо субъективного свойства, что характерно при использовании показателей и признаков, относящихся к оценочным категориям.

Кроме того, некоторые «разъяснения», даваемые в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, оказываются весьма неясными в части решения по существу рассматриваемого вопроса, а в ряде случаев даже вступая в противоречие с основополагающими подходами уголовного права к проблеме соучастия.

Например, есть стойкое убеждение (основанное на формулировках ст. 33 УК РФ) о том, что существование преступной группы возможно лишь в том случае, если лица, участвующие в ней, выступают в роли соисполнителей [100] Там же. С. 45. . Так, некоторые авторы подчеркивают, что «субъектами убийства... непременно выступают соисполнители, то есть лица, которые непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего (оказывали на него физическое воздействие)» [101] См., например: Российское уголовное право. Особенная часть //Отв. ред. М.П. Журавлев, С.И. Никулин. — М., 1998. — С. 31. . В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22.12.1992 г. прямо указывается, что в качестве исполнителей преступления следует признать лиц, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. разъясняется, что при «квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащиеся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, а другой причинял ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо».

В тех же случаях, когда исполнитель убийства был один, действия подстрекателей и пособников не могут быть квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исполнитель убийства отвечает по ст. 105 УК РФ (по ч. 1 или 2 в зависимости от отягчающих обстоятельств), а остальные соучастники (если они одновременно не являлись соисполнителями убийства) — по ч. 2 ст. 33 и по соответствующей части или пункту ст. 105 УК РФ, но не по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По мнению некоторых авторов, если число непосредственных исполнителей убийства два и более, то в случаях, «когда имеет место соучастия в убийстве с распределением ролей, организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, непосредственно не применявшие физического насилия к потерпевшему, однако способствовавшие совершению убийства другими лицами, не несут ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, совершенное группой лиц» [102] См.: например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю.И. Скуратов, В.М. Лебедев. — М., 2000. — С. 230. . Однако, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» констатируется, что «предварительный сговор на убийство предполагает выраженную, в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ». Это входит в явное противоречие не только с предыдущей трактовкой квалификации деяния, но и с определением понятия «группа», данном в цитируемом постановлении. Здесь трудно прийти к выводу о том, в каком же случае убийство следует рассматривать как совершенное группой — тогда, когда все правонарушители выступали в роли соисполнителей, или когда роли в группе были строго распределены и, каждый из соучастников ограничивался выполнением собственной роли [103] См.: Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве //Государство и право. 2000. № 11. — С. 45. .