Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Очевидно, что совершение преступления несколькими лицами безотносительно уголовно-правового статуса последних, как правило, свидетельствует о более высокой степени общественной опасности содеянного явно выходящей за рамки отраженной в типовой санкции, сопровождающей основной состав «индивидуального» преступления. Выходом из сложившейся ситуации является, на наш взгляд, введение в ст. 35 Общей части УК РФ специально квалифицирующего признака — в виде примечания или дополнительного пункта, раскрывающего понятие «совершение преступления с участием лиц, неспособных нести уголовную ответственность».

Здесь нам представляется более точной, чем законодательная (п. 4 ст. 35 УК РФ), дефиниция М.С. Гурева, по мнению которого «организованная преступная группа — устойчивое объединение лиц, организовавшихся для регулярной преступной совместной деятельности в корыстных целях и для достижения контроля в определенной социальной сфере или на определенной территории» [109] Гурев М.С. Убийства на «разборках»: методика расследования. СПб, 2001. — С. 20. .

Кроме вышеперечисленных, в Общей части уголовного права содержится значительное количество иных, недостаточно и неоднозначно конкретизированных (формализованных, определенных) оценочных понятий и признаков, Например, таких, как соучастие, умысел, средства и орудия, справедливость, посягательство, явность, заведомость, явка с повинной, необходимая оборона, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, деятельное раскаяние, изменение обстановки, социальная справедливость и др. Сегодня их использование при непосредственном правоприменении на основе нормативно-правовой базы Особенной части УК РФ осуществляется по усмотрению суда в ущерб единообразию применения уголовного закона. Очевидно, что все оценочные категории необходимо попытаться конкретизировать или формализовать хотя бы в той мере и степени, в которых это возможно. Также несомненно, что первым этапом упорядочения использования оценочных категорий должна стать их классификация.

Обеспечение законности и справедливости при применении уголовного закона требует четкой дифференциации ответственности путем категоризации (классификации) преступлений, осуществляемой их делением на группы (виды) по тем или иным критериям (основаниям). Таковыми могут быть характер и степень общественной опасности либо отдельный элемент состава преступления.

В российском уголовном законодательстве приняты три подхода дифференциации преступлений по видам. Так, по характеру и степени общественной опасности в ст. 15 УК РФ выделяются четыре крупные группы (категории) преступлений: небольшой тяжести; средней тяжести; тяжкие и особо тяжкие. Кроме того, выделяется 27 категорий (групп, видов) преступных деяний по видовым объектам посягательств (главы 16—34 УК РФ), составляющим основу Особенной части уголовного права России. Как отмечалось выше, видовой объект преступных посягательств в первую очередь отражает социальную сущность и общественную опасность криминального деяния, а родовой объект представляет собой совокупность взаимосвязанных интересов, на которую посягает однородная группа преступлений. Родовой объект составляет основу деления Особенной части УК РФ на разделы. Известно, что родовым объектом преступлений, предусмотренных ст. 105—157 УК РФ и объединенных в раздел VII Особенной части, является личность. Видовые же объекты посягательств — указаны в главах этого раздела, в которых определены как: жизнь и здоровье (гл. 16); свобода, честь и достоинство личности (гл. 17); половая неприкосновенность и половая свобода (гл. 18); конституционные права и свободы человека и гражданина (гл. 19); семья и несовершеннолетние (гл. 20).

Однородные преступления дифференцируются по степени общественной опасности на простые, т.е. без смягчающих и отягчающих обстоятельств; квалифицированные, т.е. с отягчающими обстоятельствами; привилегированные, т.е. со смягчающими обстоятельствами.

Главным вопросом при категоризации (классификации, ранжировании, типизации, дифференциации) преступлений на группы (категории, виды) является правильный выбор основания их деления. При этом критерии (основания) классификации могут быть как чисто формальными (величина санкций), так и сочетать признак противоправности (санкции) с социальными признаками (общественная опасность и виновность). В ст. 15 УК РФ декларируется подразделение преступлений по характеру и степени общественной опасности. Фактически же, как следует из ч. 2, 3, 4, 5, ст. 15 УК РФ, основанием дифференциации преступлений на группы является вид (лишение свободы) и размер наказания, а противоправность (общественная опасность) выступает общим основанием для выделения всех четырех категорий (видов) преступлений. Категоризация преступлений в ст. 15 УК РФ выполняет функцию классификации преступлений в Особенной части (систематизация разделов, глав и дифференциация составов деяний на простые, привилегированные, квалифицированные и особо квалифицированные).

Нами уже отмечалось, что наиболее логичная, на первый взгляд, категоризация оценочных понятий и признаков по их принадлежности к родовому объекту посягательств является не самым лучшим способом решения данной проблемы. Как известно, понятия и признаки, отображенные в нормах Обшей части, становятся неотъемлемыми элементами или квалифицирующими признаками различных составов преступлений в Особенной части УК. В этой связи, очевидно, что основы классификации (деления по видам) оценочных категорий должны быть разработаны и апробированы на нормативно-терминологической (сущностно-понятийной) базе Общей части уголовного права. Однако ряд крайне важных оценочных категорий основополагающего характера отсутствует в нормах Общей части уголовного права.

Например, в ней не нашлось места понятиям «ущерб», «тяжкие последствия», «иные тяжкие последствия» необходимые для конкретизации материальной составляющей нанесенного преступным деянием вреда. Это существенно затрудняет использование данных понятий в тех главах и статьях Особенной части, где рассматриваются экологические преступления, составы которых дифференцируются и квалифицируются по размеру причиненного материального вреда. Такая конкретизация тем более важна, что именно в ходе упорядочения признаков понятия «ущерб» происходит превращение оценочных категорий в формально-определенные.

Следовательно, тенденция к дальнейшей формализации данных оценочных понятий очевидна. Вместе с тем несомненно, что при наличии желания, воли и определенных усилий со стороны законодателя (с учетом опыта правоприменительной практики и научных изысканий) значительная часть оценочных категорий может быть преобразована в конкретно-определенные (формально-определенные).