Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

• предметы и вещи («особо ценные» — ч. 2 ст. 243; «представляющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» — ч. 1 ст. 164; «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» — ст. 190 УК РФ [116] Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 53. .

По особенностям толкования М.Г. Жилкин также выделяет группы оценочных понятий, имеющих разные уровни определенности по различным критериям оценки (правовым стандартам). «По этому признаку, — пишет он, — различаются стандартизированные, частично стандартизированные и нестандартизованные оценочные понятия, Стандартизированными называются понятия, критерии которых достаточно полно определены в актах судебного и научного толкования либо в самом законе. Частично стандартизированными являются понятия, которые имеют критерии для оценки лишь одного из элементов содержания оценочного понятия, тогда как фактически понятии характеризуется и качественными и количественными признаками. Нестандартизованными считаются такие оценочные понятия, которые в силу различных причин не имеют объективных критериев оценки, либо имеют псевдостандарты, не обеспеченные достаточным теоретическим обоснованием и не опирающиеся на правоприменительную практику.

Очевидно, — продолжает автор, — что «наиболее эффективно с точки зрения правоприменителя и законно с правовых позиций использование в Уголовном кодексе стандартизованных оценочных понятий. С одной стороны, такие понятия удобны в применении, т.к. содержат необходимые практике объективные критерии оценки, а с другой — позволяют объективно оценивать деятельность субъектов, применяющих нормы с оценочными понятиями. В нынешнем правовом поле видятся лишь два приемлемых пути стандартизации оценочных понятий: определение критериев оценки в разъяснениях высшей судебной инстанции либо их фиксация в той или иной форме в самом Кодексе» [117] Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 64. .

По мнению М.Г. Жилкина, «определение критериев различных оценочных понятий происходит на разных уровнях правовой оценки. В зависимости от источника толкования конкретного понятия среди стандартизованных и частично стандартизованных оценочных понятий необходимо выделить такие понятия, стандартизованные: а) на законодательном уровне; б) на судебном уровне; в) на научном уровне; г) на нескольких уровнях юридической оценки [118] Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 61—62. .

Бесспорно, предложенная М.Г. Жилкиным классификация заслуживает внимания. Однако фактически автор осуществляет не классификацию оценочных категорий, а выделяет различные виды, способы, методы, типы «стандартизации» оценочных понятий по ее субъектам. При этом не учитывается, что в рамках деятельности каждого субъекта может осуществляться разная степень «стандартизации»; часть оценочных понятий и признаков вообще может быть не «стандартизирована», (что и имеет место в действительности). У судебного и научного субъектов «стандартизации» могут быть совершенно различные подходы к восприятию одного и того же понятия или признака.

Кроме того, термин «стандартизация» употреблен М.Г. Жилкиным вполне корректно. Стандарт — это «типовой вид, образец, которому должно удовлетворять что-нибудь по своим признакам, свойствам, качествам», а понятие, «стандартизировать» означает (в данном контексте) не только придать чему-нибудь однообразие, стандартные формы, но и изготовлять по стандарту» [119] Ожегов С.И. Словарь русского языка /Ред. Н.Ю. Шведова. — С. 662. . Стандарт — как нормативно-технический документ устанавливает комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утверждается компетентным органом [120] См.: Большой энциклопедический словарь. В двух томах. Т. 2. /Ред. А.М. Прохоров. — С. 407. . Однако с учетом такой трактовки используемое М.Г. Жилкиным понятие «стандартизация» может быть применено лишь к оценочным понятиям, определенным «на законодательном уровне юридической оценки» [121] Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 62. . При этом, ни о какой «стандартизации» оценочных категорий «на судебном уровне» в отечественном уголовно-процессуальном праве не может быть и речи, поскольку применение института судебного прецедента напрямую противоречит ч. 1 ст. 120 Конституции РФ о независимости судей. Последние должны подчиняться только Конституции РФ и Федеральным законам, а не «стандартизированным на судебном уровне» рекомендациям или указаниям вышестоящих судов. Принцип законности в уголовном праве закрепляется в ч. 1 ст. 3 УК РФ, а в ч. 2 этой же статьи прямо указывается на недопустимость применения уголовного закона по аналогии.

Очевидно, что при схематизации, типизации и классификации оценочных категорий речь должна идти не о «стандартизации», а о разной степени формализации (конкретизации) оценочных понятий и признаков в зависимости от степени определенности (конкретности, формальности) их понятийно-смысловой (терминологической) проработанности и позитивизации.

В этой связи и с учетом наличия таких основополагающих, фундаментальных, определяющих понятий, как «чисто» формальные (конкретные, полностью определенные) категории, с одной стороны, и «чисто» оценочных (нреконкретизированных) понятий и признаков, с другой, нам представляется целесообразным использование еще двух «промежуточных» видов категорий, имеющих переходный характер между оценочными и формальными понятиями и признаками.

Таким образом, логическая цепочка, соединяющая конкретноопределенные и неопределенные (оценочные) понятия и признаки будет выглядеть следующим образом: собственно оценочные понятия и признаки в «чистом» виде, практически не конкретизированные в законе, → формально-оценочные (слабо конкретизированные в уголовном законе) понятия и признаки, оценочно-формальные понятия и признаки, недостаточно конкретизированные в законе, → формально-определенные (конкретно-определенные) понятия и признаки в «чистом» виде.

При использовании такого подхода, наиболее приближенным к «чисто» формальным (конкретным, определенным) категориям следует относить понятия и признаки, конкретизированные в законе с недостаточной степенью определенности, т.е. такие оценочно-формальные понятия, как «преступление», «вменяемость», «группа лиц», «имущественный ущерб», «способствование раскрытию преступления и т.п. Формально-оценочные понятия и признаки — вид оценочных категорий, упоминаемых в уголовном законе без (пусть даже и недостаточной) конкретизации, толкование которых носит правоприменительный и доктринальный характер и специфика использования которых по судебному усмотрению вызывает необходимость специальных разъяснений со стороны высших судебных инстанций (аутентичное толкование). Пример подобного рода — понятия и признаки «насилие», «вред», «ущерб», «изменение обстановки», «деятельное раскаяние», «обстановка совершения преступления».