Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Степень вероятности и возможности конкретизации и формализации тех или иных оценочных категорий обусловливается многими факторами. В их числе — сущность понятия, диапазон его использования и пределы применения, связь с родственными понятиями, возможность интерпретации, практический опыт применения, частота употребления, роль и место в системе уголовного права и т.п.

В науке уголовного права уже предпринимались попытки сгруппировать оценочные понятия по различным основаниям.

Так, рассматривая оценочные понятия, используемые в Особенной части УК РСФСР 1960 г., А.В. Наумов за основу своей классификации принял специфику их содержания. По этому принципу ученый выделил понятия: а) обозначающие ту или иную разновидность вреда (ущерба), причиненного преступлением, а также степень его тяжести либо размер причиненного ущерба; б) характеризующие насильственный способ совершения преступлений; в) обозначающие злостность деяний. Однако, как отмечает сам автор, существуют понятия, которые не входят ни в одну из трех групп («особая жестокость», «тяжкое оскорбление»), что делает данную классификацию неполной [110] См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1972. — С. 98-99. .

A.В. Черданцев определяет зависимость отличительных свойств оценочных понятий в праве от предмета оценки, который находит выражение в оценочных терминах. По его мнению, различные группы оценочных понятий отражают следующие явления: ситуации и состояния («состояние сильного душевного волнения»); действия («позорящие»); результаты действий («существенный вред»); мотивы и побуждения действий («низменные»); причины действий («уважительные»); способы («наиболее экономичные»); предметы и вещи («опасные грузы»); свойства вещей («низкое качество») [111] Черданцев А.В. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. — С. 95. .

Б.А. Миренский различает оценочные категории, категориальные и некатегориальные оценочные понятия Общей и Особенной частей УК РФ. Выделяя разновидности данных понятий, ученый исходит из степени распространенности действия тех или иных оценочных понятий в УК. Так, оценочные понятия Общей части уголовного кодекса, автор предлагает отнести к категориям, поскольку степень распространенности их действия в УК самая высокая — они «устанавливают основания и пределы уголовной ответственности и применения наказания». Понятия, общие для групп норм (например, «крупный размер» в хищении), по мнению Б.А. Миренского, являются категориальными. К некатегориальным понятиям ученый относит понятия, присущие лишь одной или нескольким уголовно-правовым нормам (при этом, однако, автор не пояснил, по каким признакам следует различать «понятия общие для групп норм» и «понятия, присущие нескольким уголовно-правовым нормам») [112] Миренский Б.А. Указ. соч. С. 5. .

B.В. Питецкий в зависимости от природы свойств, отражаемых в оценочных понятиях, предлагает подразделять их на количественные и качественные . К числу последних он относит такие понятия, как «низменные побуждения», «правомерное поведение» и т.п. Количественные оценочные понятия, по его мнению, характеризуются тем, что они выражают определенную меру отражаемых ими явлений, предметов, состояний и т.д. Эта мера, в понимании ученого, может характеризовать масштабы преступной деятельности, размеры последствий и т.п. [113] См.: Питецкий В.В. К вопросу о сущности оценочных понятий в праве //Социальное управление и право: Сборник научных трудов. Вып. 61. — С. 90.

Избрав в качестве основания классификации существенные свойства стандартов различных оценочных понятий, являющихся признаками конкретных составов преступлений, С.Д. Шапченко разделил все оценочные понятия на три вида: 1) количественные — имеющие основные и дополнительные стандарты (например, «мелкое» хищение, кража в «крупных размерах»); 2) качественные — имеющие обобщенные и конкретизированные стандарты («ответственное положение» должностного лица, «особая дерзость»); 3) составные — стандарты, которые имеют как качественные, так и количественные характеристики («существенный вред», «тяжкие последствия») [114] Шапченко С.Д. Указ. соч. С. 22. .

Классификация, предложенная М.Г. Жилкиным, основана на оценочных признаках, которые используются для описания элементов состава преступления. Она включает в себя понятия, раскрывающие признаки: 1) объекта (предмета) преступления («предметы или документы, имеющие особую историческую и художественную ценность» — ч. 1 ст. 164 и др.); 2) объективной стороны преступления («особая жестокость» — п. «д» ч. 2 ст. 105, «общеопасный способ» — п. «е» ч. 2 ст. 105, «иные общественно-опасные последствия» — ст. 207, «крупный размер» — ч. 1 ст. 171 и др.); 3) субъективной стороны преступления («иная личная заинтересованность» — ч. 1 ст. 181; «низменные побуждения» — ст. 153 и др.); 4) субъекта преступления («должностное лицо» — ч. 1 ст. 285, «служебное положение» — п. «в» ч. 3 ст. 160 и др.) [115] Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 52. .

Кроме того, М.Г. Жилкин классифицирует оценочные понятия и признаки по их способности отражать явления социальной действительности, выделяя при этом:

• ситуации и состояния («состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения» — ч. 1 ст. 107; «обстановка серьезной опасности» — ст. 270; «беспомощное состояние» — ч. 1 ст. 131; «опасное для жизни и здоровья состояние» — ст. 125; «длительная психотравмирующая ситуация» — ч. 1 ст. 107);

• причины возникновения ситуаций и состояний («систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего» — ч. 1 ст. 107; «издевательство или тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего» — ст. 113);

• действия («осквернение зданий» — ст. 214; «явно выходящие за пределы полномочий» — ч. 1 ст. 286);

• результаты (последствия) действий («тяжкие последствия» — ст. 196; «крупный ущерб» — ст. 173; «значительный ущерб» — ст. 182, «крупный размер» — ст. 177; «существенный вред» — ч. 1 ст. 179; «массовое заболевание людей» — ч. 3 ст. 247 и др.);

• мотивы и побуждения действий («низменные побуждения» — ст. 153; «хулиганские побуждения» — п. «и» ч. 2 ст. 105; «иная личная заинтересованность» — ч. 1 ст. 137);

• причины действий («уважительные» — ч. 1 ст. 124);

• способы и методы действий («общеопасный» — п. «е» ч. 2 ст. 105; «способ массового истребления» — п. «б» ч. 2 ст. 256; «садистские методы» — ч. 1 ст. 245 и др.);

• характер действий («особая жестокость» — п. «д» ч. 2 ст. 105; «недоброкачественный ремонт» — ст.. 266; «злостное неисполнение» ст. 315; «неприличная форма» — ч. 1 ст. 130 и др.);