Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Несмотря на некоторые различия в формулировках, мнения большинства ученых правоведов сводятся в целом к тому, что уголовное право есть отрасль права, представляющая собой совокупность установленных государством юридических норм, определяющих преступность и наказуемость деяний, опасных для данной системы общественных отношений [1] См., например: Наумов А В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М., 1997. — С. 6; Магомедов А.А Уголовное право России. Общая часть. — М., 1997. — С. 12; Титов Н.И. Основы уголовного права. — СПб., 1996. —С. 4. . Различия же в определении понятия «уголовное право» зависят, прежде всего, от степени детализации его содержания, необходимой при разработке исследователями конкретных проблем.

Так, А.Н. Игнатов полагает, что уголовное право — отрасль правовой системы, определяющая основания, принципы и условия уголовной ответственности, виды преступлений и наказания, назначаемые за их совершение [2] См.: Игнатов А.Н. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон. — М., 1996. — С. 103. . П.А. Фефелов акцентирует здесь внимание на функции охраны уголовным законом общественных отношений от преступных посягательств посредством реализации принципов неотвратимости и индивидуализации ответственности (наказания) применительно к лицам, совершившим преступление [3] См.: Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1999. — С. 41. . Характеризуя объем содержания этого понятия, Н.Ф. Кузнецова отмечает, что уголовное право охватывает уголовное законодательство и уголовно-правовые отношения, связанные с законодательством и правоприменением [4] См.: Кузнецова Н.Ф. Преступления и преступность. — М., 1969. — С. 12. .

Таким образом, уголовное право есть самостоятельная отрасль единой правовой системы, представляющая собой совокупность однородных норм высшего органа государственной власти, которые содержат описание признаков, позволяющих правоприменителю признать деяние преступлением, и определяют основания и пределы уголовной ответственности, а равно условия освобождения от нее и наказания.

Вопрос об основаниях уголовной ответственности имеет чрезвычайно важное практическое и теоретическое значение. Вся история формирования данного правового института свидетельствует о том, что уголовная ответственность (как и само право) детерминирована, прежде всего, внешними по отношению к ней объективными обстоятельствами, каковыми выступают экономические, идеологические и психологические общественные потребности и интересы. Тем не менее, единственным законным основанием уголовной ответственности является состав преступления, представляющий собой совокупность признаков, указанных в уголовном законе и характеризующих, т.е. оценивающих конкретное общественно опасное деяние в качестве криминального. Эти признаки позволяют отграничить один состав преступления от другого, а также размежевать преступления и правонарушения, не носящие криминального характера.

Состав преступления с конкретными признаками, характеризующими степень общественной опасности данного деяния, отличается тем, что все его элементы однозначно определены в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы. Однако есть немало составов преступлений с элементами, степень общественной опасности которых однозначно выразить нельзя, и она определяется судебным и доктринальным толкованием [5] См.: Васильев А.Н. Правовые категорий. — М., 1976. — С. 184. .

Под доктринальным толкованием следует понимать разновидность неофициального толкования норм права, даваемое авторитетными учеными — юристами [6] См.: Большой энциклопедический словарь. В 2-х томах. Т.2. /Ред. А.М. Прохоров. — М., 1991. — С. 697. . Например, в квалифицированном составе убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ) названы такие его признаки, как «с особой жестокостью» и «общеопасным способом», но выражены они в диспозиции нормы оценочно. Такие составы преступлений соответственно именуются составами с оценочными признаками, содержание которых трудно либо невозможно формализовать в законе [7] См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение о преступлениях /Ред. Н.Ф. Кузнецова, И.Н. Тяжкова. — М., 1999. — С. 184. .

Оценочные признаки (особая жестокость, крупный размер ущерба, ответственное положение должностного лица и т.п.) приобретают реальное значение лишь в процессе толкования их правоприменителем. При этом, несмотря на вырабатываемые судебно-следственной практикой критерии оценки обстоятельств конкретных дел, именно толкование оценочных признаков вызывает наибольшее затруднение.

Так, в одних случаях нанесение в процессе убийства, например, десяти ран с целью причинения дополнительных страданий жертве следует расценивать как совершение убийства с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ); в других же случаях нанесение того же количества ранений не будет оценено как убийство с особой жестокостью (например, если виновный нанес удары тупым ножом и, несмотря на свое желание, не смог причинить смерти с первого удара, либо удары имели небольшую силу ввиду слабого физического развития виновного (женщина, престарелый) и при этом не преследовалась цель причинения особых мучений потерпевшему [8] См.: Игнатов А.Н., Костарева Т. А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция. — М., 1996. — С. 34. .

С учетом специфики разнообразных преступных деяний УК РФ оперирует большим количеством различных понятий, признаков, категорий, относящихся к его структуре, охраняемым благам, объективным и субъективным свойствам конкретных групп и видов преступлений. Поэтому, исследуя оценочные элементы состава преступления, здесь целесообразно уяснить используемую наукой терминологию.

Так, по мнению ряда, ученых понятие есть форма мышления, определяющая существенные свойства, связи и отношения определяемых им предметов и явлений посредством фиксации их общих и специфических признаков [9] См.: Большой Энциклопедический словарь. В 2-х томах. Т. 2. /Ред. А.М. Прохоров. — С. 181. . Понятие имеет тем большую научную значимость, чем более существенны признаки, составляющие содержание определяемого предмета [10] См.: Философский словарь /Ред. И.Т. Фролов. — М., 1986. — С. 371. .

Признак же есть свойство, по которому познают или узнают предмет, отличают его от другого предмета [11] См.: Философский энциклопедический словарь. — М., 1997. — С. 362. .