Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

Г.Л. Кригер также в процессе разработки Теоретической модели УК обращала внимание на целесообразность использования оценочных понятий, прежде всего в сфере дифференциации объема ответственности за совершенное преступление. Использование оценочных понятий при конструировании составов преступлений, по мнению Г.Л. Кригер, не должно приводить к появлению «каучуковых» составов. Чтобы избежать этого, Г.Л. Кригер предлагает свою схему оптимального соотношения в уголовном законе понятий точного значения и оценочных понятий, которое может достигаться: а) недопущением нескольких оценочных понятий в одной норме; б) формализацией по возможности оценочных понятий в основных составах, признавая их целесообразность в составах квалифицированных [44] См.: Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части уголовного кодекса //Проблемы совершенствования уголовного законодательства /ИГПАН. — М., 1984. — С. 133. .

Т.А. Лесниевски-Костарева предлагает следующие критерии использования оценочных понятий при описании квалифицированных составов преступлений: «а) во всех возможных случаях заменить оценочные квалифицирующие признаки формальноопределенными путем легализации разъяснения, содержащегося ныне в актах судебного толкования; б) в случаях, когда без оценочных понятий не обойтись, следует стремиться максимально, нейтрализовать их отрицательные свойства путем использования всех видов разъяснения терминов» [45] Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 2000. — С. 302. .

Кроме того, ученая полагает, что формализации подлежат лишь те оценочные признаки, которые могут быть выражены количественно: например, характеризующие размер ущерба или степень тяжести причинения вреда здоровью. Качественные оценочные понятия, характеризующие, например, моральную оценку («особая жестокость») следует, по мнению автора, «... не упускать из виду и творчески учитывать традиции законодательного закрепления ряда квалифицирующих обстоятельств в оценочных признаках. При этом необходимо предпринять ряд мер по облегчению применения последних, в частности, дать официальное судебное разъяснение оценочных квалифицирующих признаков, официальное закрепление точных критериев оценки обстоятельств конкретных уголовных дел, соответствующих рассматриваемым признакам» [46] Там же. С. 308-309. .

С.Д. Шапченко отметил следующие тенденции по использованию законодателем оценочных понятий в составах конкретных преступлений: а) замена оценочных признаков формально-определенными в тех случаях, когда нефиксированность их содержания уже преодолена в теории уголовного права и судебной практике; б) исключение хотя бы некоторых оценочных понятий из излишне «оценочных норм»; в) особо осторожное использование оценочных признаков в тех составах конкретных преступлений, которые отражают деяния, по степени общественной опасности, граничащие с непреступным поведением, включающие таких признаков преимущественно в квалифицированные виды соответствующих составов преступлений; г) более широкое использование на законодательном уровне возможностей частичной конкретизации оценочных признаков [47] См.: Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — Киев, 1988. — С. 18. .

Несмотря на настойчивые рекомендации авторитетных российских правоведов, проекты ныне действующего Уголовного кодекса были далеки от совершенства в терминологическом плане. В особенности это касалось описания последствий преступлений. На последнее обстоятельство указывал, в частности, профессор П.Н. Панченко, который заметил, что критерии стоимости различных видов ущерба определены без предварительного моделирования [48] См.: Панченко П.Н. Система уголовного и уголовно-процессуального законодательства: состояние и перспективы //Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. — М., 1994. — С. 67—68. .

Наряду с поиском «золотой середины», требуемой для эффективного использования казуистических и обобщающих приемов в конструировании составов преступлений, не менее остро стоит вопрос о терминологии уголовного закона.

В последнее время проблема совершенствования юридической терминологии, в том числе и уголовно-правовой, все чаще становится предметом обсуждения на страницах специальных изданий. В частности, Н.Ф. Кузнецова, определяя цели реформы уголовного законодательства, писала, что «чем совершенней закон с точки зрения законодательной техники, тем меньше ошибок в его применении, тем выше его практическая и воспитательная роль» [49] Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса //Государство и право. 1992. № 6. — С. 80. . Ученая рекомендует «четко описывать ущерб, соблюдая правила систематичности и единообразия в терминах... Предельно сократить оценочные признаки.... Выдерживать систематичность и логичность всего текста закона, избегать многозначной терминологии» [50] Там же. С. 80. .

М.Г. Жилкин предлагает руководствоваться следующими критериями употребления оценочной терминологии:

1. Необходимо избегать использования оценочных понятий в основных (криминообразующих) составах преступлений, расширяя при этом сферу их включения в квалифицированные и особо квалифицированные составы.

2. Не допускать одновременного использования оценочных понятий для описания деяния и основных последствий преступления. В случае невозможности преодоления абстрактности в содержании диспозиции нормы использовать для описания последствий преступления только понятия точного значения.

3. Пытаться вычленять, по возможности, из содержания оценочных понятий такие элементы, которые можно определить понятиями точного значения, легально закрепляя их в законодательстве.

4. Стремиться, во всех случаях, уточнять содержание тех количественных характеристик оценочных понятий, к которым применима мера экономической (стоимостной) оценки [51] См.: Жилкин М.Г. Указ. соч. С. 78. .

В.В. Питецкий также предлагает некоторые приемы законодательной техники для уменьшения отрицательных последствий при использовании оценочных понятий в уголовном праве. Так, ученый советовал разработчикам нового УК конкретизировать оценочные понятия путем указания на количественные критерии, выраженные в определенных денежных суммах. Для этого из структуры таких понятий, как «существенный вред», «тяжкие и особо тяжкие последствия» в различных составах, выделить материальный вред там, где это возможно, и конкретизировать его указанием на ущерб в рублях. В необходимых случаях, помимо стоимостного критерия, ученый рекомендовал учитывать объем, вес, экономическое значение и другие дополнительные характеристики [52] См.: Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства //Советская юстиция. 1991. № 2. — С. 13. .