Рауль Джинджолия - Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности

По результатам исследований А.Г. Василиади, «обстановка совершения преступления может в альтернативе с иными обстоятельствами образовывать содержание признаков, известных в теории уголовного права под названием оценочных — таких, как «способ, опасный для жизни многих людей» [34] См.: Василиади А.Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение // Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — М., 1988. — С. 16. .

«Противоправность — оценочное понятие, которое трактуется в теории и практике уголовного права ФРГ как противоречие деяния всему правопорядку в целом, являясь общим признаком уголовного деяния» — пишут Н.Ф. Кузнецова и Л. Вельцель [35] См.: Кузнецова Н.Ф., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. — М., 1980. — С. 79. .

Таким образом, нет никаких оснований, сводить понятие «оценочные категории» к оценочным признакам по имени прилагательному, предлагает М. Кострова [36] См.: Кострова М. Указ. соч. С. 27. .

Как известно, для правильного выбора способа определения понятий необходимо выяснить, насколько точным должно быть его содержание и каким образом оно может быть соотнесено с его объемом. Поскольку очевидна явная невозможность интенсиональных (через описание соответствующих свойств) определений всех без исключения понятий той или иной отрасли науки, иногда смысловые границы дефиниции удобнее устанавливать путем исключения отдельных несущественных элементов абстрагирования и заострения внимания, на главных, основных чертах, свойствах, качествах и признаках.

Согласно законам логики, чем абстрактнее будет сформулирована дефиниция концептуального исхода, тем меньше в ней будет содержаться сведений об определяемом предмете. Очевидно, что, чем в большей степени будут конкретизированы формулируемые дефиниции, тем больше информации об их признаках будет в определении данного предмета. Решение возникающих здесь проблем, важна для науки и законодательной практики уголовного права.

Первая попытка дать наиболее полное определение оценочным понятиям в уголовном праве была предпринята В.В. Питецким. Согласно предложенной им формулировке «оценочными являются понятия, отражающие качественно-количественные характеристики замещаемых ими явлений (предметов, процессов, состояний и т.п.), которые непосредственно раскрываются лишь в процессе применения норм, их содержащих, путем оценки, в пределах, установленных законодателем, с учетом конкретных обстоятельств каждого уголовного дела на основе правосознания субъекта, применяющего закон» [37] Питецкий В.В. К вопросу о сущности оценочных понятий в праве //Социальное управление и право: Сборник научных трудов. Вып. 61. — Свердловск, 1978. — С. 89. .

Конечно, эта дефиниция весьма громоздкая и сложная для восприятия. Однако необходимо отметить, что ее автор, интегрировав в ней уже имеющиеся в науке достижения в данной области на тот момент времени, внес и некоторые новации. В частности, В.В. Питецкий попытался раскрыть механизм определения содержания оценочного понятия. По его мнению, признаки такового могут быть определены путем их оценки в рамках закона. При этом, однако, основанием оценки обстоятельств дела является мнение правоприменителя.

Последнее положение дефиниции представляется нам и другим исследователям спорным. Так, Е.И. Астрахан полагает, что оценочные понятия «дают правоприменяющему органу возможность самостоятельной оценки фактов, с обязательным, однако, соблюдением тех общих критериев или признаков, которые предусмотрены в данном оценочном понятий». Здесь же Е.И. Астрахан отмечает, что оценочное понятие, не конкретизированное в нормативном акте, конкретизируется «в каждом конкретном случае» [38] Астрахан Е.И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении /Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 30. 1974. — С. 39. . Таким образом, он исключил возможность легального толкования данных понятий и не счел необходимым раскрытие их содержания, применяя аналогию закона.

По мнению Ю.А. Демидова, «...оценка относится к области сознания, которое содержит наряду со знанием также отношение к тому, что в действительности значимо для человека в силу его потребностей и интересов». Оценка непосредственно зависит от ценностной ориентации ее субъекта, определяемой материальными условиями его существования. Следовательно, оценка субъективна, однако не всегда произвольна. Она зависит как от субъекта, так и от объективных свойств оцениваемого предмета. Последний в процессе оценки соотносится с представлениями, которые складываются в сознании оценивающего субъекта как результат его социального опыта [39] Демидов Ю.А. Социальная ценность в уголовном праве. — М., 1975. — С. 13. .

С точки зрения М.Г. Жилкина «было бы нелишним интегрировать предложения по оптимальному соотношению формального и оценочного в законе в некий свод правил или рекомендаций, который мог бы служить ориентиром для совершенствования уголовного законодательства. Тем более что идеи, высказанные различными учеными зачастую перекликаются между собой, развивая и дополняя друг друга» [40] Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности //Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. — М., 2001. — С. 77. .

Так, по мнению Б.А. Миренского, оценочных понятий может быть больше там, где незаконность деяния вызывает меньше сомнений, поскольку обусловлена уже устоявшимся мировоззрением. С другой стороны, чем больше в диспозиции нормы, (в частности, бланкетной) указывается нарушений тех или иных правил, тем меньше в ней должно быть оценочных понятий. Отмечая в целом положительное значение оценочных понятий, ученый, однако, высказывается за сокращение их числа в законодательстве [41] См.: Миренский Б.А. Указ. соч. С. 169. .

В.В. Питецкий полагает, что сфера использования оценочных признаков — дифференциация и индивидуализация наказания. «Количество оценочных понятий, — пишет ученый, — должно сокращаться в той сфере, где уголовный закон устанавливает основания ответственности. В то же время их использование полезно и потому должно быть достаточно широким в той сфере, в которой уголовный закон дифференцирует объем ответственности за совершенное преступление» [42] См.: Питецкий В.В. Некоторые перспективы дальнейшего использования оценочных понятий в советском уголовном праве //Конституция СССР и дальнейшее повышение эффективности норм уголовного права. — Свердловск, 1980. — С. 68. . Спустя 15 лет аналогично высказывается и Т.В. Кленова [43] См.: Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений — уголовная ответственность: основания и порядок реализации. — Свердловск, 1980. — С. 25. .