Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

Оказание давления на подозреваемого, в отношении которого проводятся оперативные мероприятия, как признак провокации

Предрасположенность к совершению преступлений как подтверждение вовлеченности в преступную деятельность и оправдание провокации

Провокация, осуществляемая частным лицом

Возложение бремени доказывания процессуальных гарантий при проведении оперативных мероприятий на государство

Рассмотрение результатов оперативного эксперимента в суде в рамках проверки допустимости доказательств

Предоставление необходимой оперативной информации стороне защиты и суду в процедурах контроля за допустимостью результатов оперативных мероприятий

Ссылка на провокацию в национальных судах в качестве линии защиты как условие приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Формы и последствия признания нарушения статьи 6 Конвенции в решениях ЕСПЧ по делам о провокации

Обеспечение доступности доказательств для стороны защиты в полном объеме — вне зависимости от оценки их значения для дела стороной обвинения

Признание судами общественного интереса как причины сокрытия доказательств от защиты

Национальные процедуры контроля суда за не раскрываемыми прокуратурой источниками доказательств

Система специальных адвокатов в Великобритании, США и Канаде для участия в рассмотрении судом вопроса о невозможности раскрытия доказательств стороне защиты

Общие требования ЕСПЧ к раскрытию доказательств

Достаточное время и условия для исследования доказательств

Активная роль обвинения в доказывании и равенство процессуальных возможностей сторон

Право на вызов свидетелей защиты

Отказ в вызове свидетелей защиты

Исключение доказательств, предлагаемых защитой

Значение правил о благоприятствовании защите для решения вопроса

о приобщении доказательств производного характера

Непосредственное исследование доказательств — не абсолютное правило

Автономное понятие «свидетель» и его широкое толкование: распространение правил допроса свидетелей на потерпевших, экспертов, специалистов, сообвиняемых

Непосредственное исследование в суде производных доказательств

Американское правило «лучшего доказательства» и статья 6 Конвенции

Допрос свидетеля и исследование его письменных показаний

Непосредственное исследование документов

Понятие «ключевое доказательство»

Трудности в установлении характера свидетеля как «ключевого»

Невозможность для обвиняемого допросить свидетеля в суде — объективные основания, признаваемые судом

Оглашение показаний по российскому праву и стандарты ЕСПЧ

Запрет использования производных доказательств как основы обвинительного приговора

Толкование в зарубежной практике права на допрос свидетеля обвинения стороной защиты

Объективные причины использования вместо допроса свидетелей производных доказательств

Оценка Судом отказа от допроса свидетелей, находящихся за границей

Отказ свидетеля от допроса в суде по соображениям своей безопасности

Допрос малолетних свидетелей — жертв преступлений

Свидетельский иммунитет (доктора, священники, близкие родственники, сообвиняемые и т.п.)

Еще раз об анонимных свидетелях

Дело «Doorson v. the Netherlands» — типичная ситуация с анонимными свидетелями в практике ЕСПЧ

Показания на очной ставке и замена ими допроса в суде

Положение эксперта в процессе и его роль «научного судьи»: требование его независимости и беспристрастности

Принцип процессуального равенства сторон в связи с проведением экспертизы

Отсутствие у подсудимого права предлагать экспертов

Различная оценка ЕСПЧ статуса назначаемого судом судебного эксперта и «свидетеля-эксперта», вызываемого стороной

Конфликт интересов эксперта нарушает требование беспристрастного суда

Равенство сторон при назначении экспертизы

Ведомственная экспертиза и возможность уравновесить ее приглашением эксперта со стороны защиты

Состязательность процедуры по проверке результатов экспертизы в суде и состязательность в процедурах самой экспертизы

Российская практика участия защиты при назначении экспертизы

Показания сообвиняемых, выбравших тактику сотрудничества с органами расследования

Расширение в практике ЕСПЧ понятия дефектных доказательств — с точки зрения Конвенции

1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. <...>

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

(a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

(b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

(c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

(d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

(e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

В относительно недавней работе одного английского автора [208] См.: Summers S. Fair Trials. The European Criminal Procedural Tradition and the European Court of Human Rights. Oxford and Portland, Oregon : Hart Publishing, 2007. Р. 17. , посвященной европейскому уголовному процессу, задается вопрос: существуют ли единая европейская процессуальная традиция или различия между правовыми системами слишком велики? Наверное, на первую часть этого вопроса можно ответить положительно. Во всяком случае нельзя отрицать, что такая единая процессуальная традиция постепенно формируется, во многом благодаря усилиям Европейского суда по правам человека. В течение всей второй половины XX века этот орган устанавливал, или, точнее, выявлял, «общие стандарты», которые в одинаковой мере применимы к Великобритании и Греции, Дании и Испании и т.д. В последние годы сфера деятельности Суда распространилась и на страны Восточной Европы, включая Россию (в отношении которой Конвенция вступила в силу 5 мая 1998 года).