Коллектив авторов - Правосудие в современном мире

В связи с этим следует заметить, что существовавшие различия в процедурах гражданского судопроизводства по ГПКРФ и АПКРФ по ряду позиций (например, отсутствие в ГПК РФ в отличие от АПКРФ права на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции в вышестоящий суд и института повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции) в целях унификации процедур судопроизводства в судах общей юрисдикции и в федеральных арбитражных судах были устранены Федеральным закономот 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ. Названным Законом, вступившим в силу с 1 января 2012 г., предусмотрено право апелляционного обжалования решений любого суда первой инстанции, а не только, как ранее, мировых судей, и введение процедур повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке вышестоящим судом (судом апелляционной инстанции).

По поводу сложившейся ситуации с правовым регулированием видов судопроизводства в Российской Федерации, их наименованием, а также наименованием дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, высказываются различные точки зрения. Так, для дел, рассматриваемых арбитражными судами, некоторыми авторами предлагается использовать термин "арбитражные дела" [549]. Другие авторы полагают, что даже "если согласиться с возможностью условного использования этого термина для обозначения дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда, то уж во всяком случае нельзя допускать употребление данного термина в одном ряду с термином гражданские дела" [550]. В обоснование такого суждения указывается на однородность дел, подведомственных суду общей юрисдикции или арбитражному суду (дела, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений в сфере гражданского оборота), которые по этой причине при характеристике правосудия нельзя называть по-разному. Обязанность по отправлению правосудия по гражданским делам в Российской Федерации возложена не только на суды общей юрисдикции, но и на арбитражные суды. Следовательно, так называемые арбитражные дела соотносятся с гражданскими делами как частное с общим. С учетом этого под гражданскими делами при характеристике правосудия предлагается понимать принятые к рассмотрению суда общей юрисдикции или арбитражного суда правовые конфликты или (при отсутствии спора о праве) вопросы об установлении юридических фактов, определении правового статуса гражданина или имущества, которые оформлены в соответствующее производство согласно правилам, предусмотренным гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством [551].

Важным моментом, на который следует обратить внимание в контексте имеющейся в научной литературе полемики, является то, что такое понятие, как "арбитражное судопроизводство", в КонституцииРФ отсутствует. Это дает основание утверждать, что если Конституция не содержит положений об арбитражном судопроизводстве, но упоминает об арбитражных судах, то с точки зрения конституционных норм арбитражного судопроизводства как самостоятельной формы осуществления правосудия не существует. Соответственно, правосудие в арбитражных судах должно осуществляться в рамках гражданского, а не арбитражного судопроизводства. Как отмечается при этом, АПКРФ не предусматривает какой-либо специфической формы судопроизводства, не укладывающейся в рамки правосудия по гражданским делам. Гражданское судопроизводство включает в себя не только гражданский процесс (деятельность судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению гражданских дел, определяемая нормами процессуального права), но и арбитражный процесс (деятельность арбитражных судов по рассмотрению и разрешению отнесенных к их подведомственности экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности). Таким образом, процессуальной формой осуществления правосудия по гражданским делам, отнесенным законом к ведению двух самостоятельных звеньев судебной системы Российской Федерации (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), являются обе разновидности судебного процесса, представляя по сути единый цивилистический процесс [552].

Единство цивилистического процесса в судах общей юрисдикции и арбитражных судах подтверждается рядом факторов, закрепленных в законодательстве. Это и рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами в принципе одинаковых дел (споры, возникающие из гражданских правоотношений и в сфере управления), общий предмет защиты (права, свободы и законные интересы граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований и др. лиц), применение одинаковых норм материального права при разрешении дел и способов защиты гражданских прав, разрешение сходных вопросов процессуального характера, наличие одинаковых видов производств (исковое производство, особое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений и др.).

Тем не менее понятие "арбитражное судопроизводство", несмотря на его отсутствие в КонституцииРФ, достаточно широко применяется в научной, учебной литературе, да и на практике. В современном законодательстве Российской Федерации есть такие словосочетания, как "осуществление правосудия арбитражным судом" ( ст. 1АПК РФ), "судопроизводство в арбитражном суде (судах)" ( ст. ст. 2, 3АПК РФ), а в п. 4 ч. 1 ст. 3Федерального закона от 1 июня 2005 г. N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" перечислены пять видов судопроизводства в Российской Федерации (конституционное, гражданское, административное, арбитражное и уголовное).

В связи с этим следует согласиться с мнением тех ученых, которые полагают, что термин "арбитражное судопроизводство" сомнителен и вряд ли может использоваться в научном и нормативном обороте. То обстоятельство, что в ч. 2 ст. 118Конституции РФ и в ч. 3 ст. 1Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" при перечислении процессуальных форм осуществления судебной власти арбитражное судопроизводство не выделяется, а называется лишь гражданское судопроизводство наряду с конституционным, административным и уголовным, нельзя объяснить лишь техническим упущением или погрешностью законодателя, как это иногда делается. Причина заключается в другом и имеет объективный характер: и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды рассматривают и разрешают дела, которые по своей природе являются гражданскими. Отличия в субъектном составе лиц, участвующих в деле в гражданском и арбитражном процессах, а также разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не настолько существенные, чтобы была необходимость создания особой процессуальной формы для осуществления арбитражным судом судебной власти.