Сергей Назаров - Судебное решение по гражданским делам

На широкие демократические свободы в судебной системе не позволительно рассчитывать, так как вся власть по назначению федеральных судей сосредоточена в руках только Президента. Как мы видим основная задача судебной власти отправление правосудия, поэтому ни законодательная, ни исполнительная власть не имеет право вмешиваться в отправление правосудия. Суды должны быть независимы, иначе проблем при осуществлении правосудия не избежать. Например, на должность федерального судьи можно было бы избирать прямым тайным народным голосованием в пределах соответствующего города или городского округа из адвокатов или юристов, которые хорошо знают законы и имеют богатый положительный опыт при ведении гражданских или уголовных дел. Ведь в случае, когда судья обладает необходимыми знаниями действующего права или законов он может принять решение в интересах конкретного гражданина, особенно если каждый судья будет отчитываться перед юридическим сообществом о том по каким причинам он принял, то или иное решение. При таком раскладе сил мы увидим с одной стороны сильную судебную власть которой доверяет народ, и независимое юридическое сообщество, которое будет критиковать судей за принятие неправосудных судебных актов. В этом и кроется наш главный шанс на получение более справедливой судебной системы. В российской Империи адекватного разделения ветвей власти не было судебная власть смешивалась с административной. Судебные места находились под надзором администрации (Губернских Правлений и Губернаторов), а некоторые дела (затрагивающие казенный интерес) подлежали даже утверждению Губернатора. Решение бесспорных дел было вверено полиции, которая судебной власти подчинена не была. 13 13 Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства.: издание второе, дополненное Книгоиздательство I К. Гассанова. Ярославль. Казанская у.17. 1912.327С.-С.24 Для ограждения независимости судей от других органов государственной власти нужно, чтобы судьи не были подчинены этим органам, чтобы они составляли совершенно особое ведомство. В этом состоит принцип самостоятельности судебной власти, представляющей одной из сторон принципа разделения властей. 14 14 Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса Т.1 Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М.: Издание братьев Башмаковых.,1913. 692 С. —С. 106 Разделение ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную стала возможным после судебной реформы 1864 года. До судебной реформы принципа разделения властей не существовало, это объясняет разветвленную судебную систему, существовавшую до 1864 года в Российской империи и отсутствие судебной власти, приводило к злоупотреблениям на местах, что негативно сказывалось на гражданском процессе. После реформы была провозглашена теория разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, эта идея просуществовала до настоящего времени. Судебная реформа 1864 г. произвела революционные преобразования не только в области судоустройства и судопроизводства, но и в общественных умонастроениях и политической практике, повлияла на общую траекторию исторического развития России. 15 15 Валеев Д. Х. Судебные уставы Российской империи (в сфере гражданской юрисдикции): Устав гражданского судопроизводства; Учреждение коммерческих судов и Устав их судопроизводства и др. М.: Статут, 2018. С. 8. В силу ст.9 устава гражданского судопроизводства суд вовсе не признан творить законы, -ибо эта функция принадлежит только законодательной власти; равным образом, суд не признан творить право, ибо суд только применяет существующее право к конкретным явлениям жизни: в силу провозглашенного уставом гражданского судопроизводства нового взгляда, суд признан раскрывать положения права и высказывать их, руководствуясь теми юридическими положениями, которые облечены уже в форму закона. 16 16 Гуляев А. М. Общие учения системы гражданского права в практике Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за пятьдесят лет Петроград.: Сенатская типография, 1914 78 С. – С.6 Следовательно, принцип разделения властей стал активно работать с конца XIX века, до этого данный принцип в российской империи не работал, потому что не было никаких законодательных правил которые позволяли бы ему действовать. Установление объективной истины лежит в основе конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону (ст.112 Конституции СССР). Принцип независимости судей не означает их отрыва от руководящих партийных и советских органов, а наоборот, предполагает обязательность для них указаний Коммунистической партии и Советского правительства, решений партийных и советских органов, ориентирующих судебные органы на строжайшее соблюдение социалистической законности, на проведение в жизнь в судебных решениях политики Коммунистической партии и Советского правительства. 17 17 Щеглов В. Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору.: Новосибирское книжное издательство., 1958 г. 88 с. С 83 Ключевыми признаками, характеризующими судебную власть в современной демократической и правовой России, является ее самостоятельность и независимость. Первые современные основы по развитию данных ключевых признаков были заложены в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, утвержденной Верховным Советом РСФСР от 24 октября 1991 г. В данном документе в качестве приоритетной задачи определялось утверждение судебной власти в государственно-правовом механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной власти. 18 18 Умнова (Конюхова) И.А., Алешкова И. А. Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории и практики: монография. // СПС Консультант плюс Статья 118 Конституции устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По действующему законодательству суды образуются по строго установленной процедуре, которая предусмотрена Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П: Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве… Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная – не судебная – процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность – вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями – замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти. 19 19 Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»// СПС Консультант плюсЧитать дальше