Сергей Назаров - Судебное решение по гражданским делам

Судья не является органом механически применяющим закон; устами судьи вещает закон, вещает и право, еще не успевшее отразиться в законе. Судья оказывается не только вещателем права – он творец правовых норм. 34 34 Гуляев А. М. Толкование закона в практике Гражданского кассационного Департамента Правительствующего Сената 1912 71С.– С.5 Воля закона направлена прежде всего на судью он должен понимать зачем нужно применять определенную норму права, какие последствия ведет применение нормы права в общественных отношениях, в Российской Империи на всеобщее обсуждение выкладывались мотивы законодателя к проекту закона и с помощью этого достигалось определенное понимание воли законодателя, вносились необходимые коррективы. Судья или учёный мог написать пояснения к мотивам законодателя и предложить необходимые изменения действующего законодательства. В современной России данный опыт не используется, хотя это привело бы к изданию более проработанных законов и избежание дальнейших проблем при их правоприминении. Важно понимание трактовки закона в соответствии с данными определениями, которые могут быть указаны в законе, если определений нет судья должен руководствоваться филологическими определениями слов и выражений высказанные в действующих толковых словарях. После установления буквального смысла закона необходимо поставить и тот смысл которую закладывал законодатель при написании нормы действующего права. 35 35 Малинин М. И. – Указ. соч. С.59 Например, почему суду с точки зрения правительствующего Сената нужно было применить тот или иной закон. По делу Либерманъ съ Тагiевым. 36 36 Цит. по Реш.1903 г. №101 37 37 Гуляев А. М. Толкование закона в практике правительствующего Сената… С.8 возник в опрос, как понимать употребленное в п.7 ст. 683 т.X ч.1 выражение в морских водах относиться это выражение к Каспийскому морю, или же обозначенный закон имеет в виду только открытые воды вне пределов Российской Империи. Судебная палата истолковала закон по последнему выражению, но Правительствующий Сенат не согласился с данным выражением посчитав, что Судебная палата превысила свои полномочия расширив применения данной нормы, поэтому правильное выражение в морских водах трактуется, как воды которые находятся на территории Российской империи, так и на иных территориях. 38 38 Там же С.8—9 Для понимания в каких ситуациях судья имеет право отойти от буквы закона можно обратить внимание на Швейцарское гражданское уложение начала XX века. Согласно параграфу 1 Швейцарского гражданского уложения начала XX века: «От буквы закона судья может отойти 1) как только судья объективно сомневается в необходимости правоприминения определенного закона; 2) если кажется невозможным, что государственная власть, существующая в момент решения, постановило такое решение, которого требует закон. 39 39 Завадский А. В. К учению о толковании гражданских законов. Новейшие течения по этому вопросу в немецкой литературе (школа свободного права и др.) 221 С. – С.10 Функции судьи заключается лишь в применении закона конкретным спорам; судья должен быть лишь истолкователем или осуществителем воли закона и ничем иным; только в законе он должен черпать те нормы в которые он будет применять in co concreto, – и нигде в другом месте. Развитие гражданского оборота приводит к тому что развивается и судебное правотворчество, возникают новые гражданские правоотношения они начинают регулировать новыми нормами права, которые должны помогать людям решать проблемы избегая лишнюю работу правоприменительных органов. Большую роль для судебных дел играет возможность высокой вариативности судебного усмотрения, которое проявляется в германском гражданском уложении и в проекте гражданского уложения Российской империи. 40 40 См.: Покровский И. А. Гражданский суд и закон проблема их взаимоотношения. Киев. -Типография С. А. Борисова, Мало-Житомирская ул. д. №16. – 1905.54 С. – С.4—7 Теперь становится ясным, что судья в случае, если не ясно нормы какого законодательства нужно применять должен встать на место законодателя и придумать норму права, которая сможет урегулировать возникшие правоотношения. Самый закон, как авторитетное руководство, есть не что иное, как вывод, сделанный компетентным учреждением (законодателем) из того, что составляет верховный источник всякого закона и права вообще – из природы вещей «nature des choses (p.580). 41 41 Там же – С.11 Суд должен действовать на основании аналогии, в российской империи суд должен действовать исходя из общего смысла закона, а в современной России должен действовать исходя из аналогии закона или аналогии права. Судья сомневается в возможности применения определенного закона, когда такая ситуация может возникнуть на практике, например, если имеется старые советские нормы регулирующие трудовое законодательство по вопросам который Трудовой кодекс РФ не разрешает. Что делать судье в этой ситуации. У него возникают три решения этого вопроса: первое применить советское трудовое право, не применить советское трудовое право, применить его с учетом общих принципов трудового права. Рассмотрим все три варианта. Первый вариант, Советское трудовое право имеет прямое отношение к современному праву поэтому подлежит применению. Если есть противоречия между трудовым правом и советским трудовым правом мы должны руководствоваться советским законодательством. По причине того, что советское трудовое право более лояльное по отношению к правам работника. Второй вариант, Советского союза не существует, соответственно нормы права бывшего СССР не могу применятся к действующим правоотношениям. Третий вариант, трудовое законодательство СССР продолжает свое действие, впредь до особого указания государственной власти в случае если права работников старым законодательством защищены больше, чем современным. Если какие-либо основополагающие принципы могут быть защищены с помощью правоприменения старого советского права. Если вы, например, прямо посмотрите на основополагающий принцип власти в советское время, то обнаружите, что советский суд мог отойти от действия нормы права, если этого требовала социалистическая законность. Это было предусмотрено в ГПК РСФСР. Так, ст. 195 ГПК РСФСР 1964 г. предусматривала, что суд разрешает дело в пределах, заявленных истцом требований. Однако суд также может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца. Статья 166 ГПК РСФСР 1964 года, если в ходе судебного разбирательства выясняется, что иск предъявлен ненадлежащим истцом или к ненадлежащему ответчику, суд может, не прекращая дела, допустить замену выбывшего из дела первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в своем Постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении». Было отмечено, что выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований допускается лишь в прямо предусмотренных федеральными законами случаях. Позиция, высказанная в Постановлении №10/22, предоставляет судам возможность самостоятельно переквалифицировать заявленные требования истца в случае ошибки последнего при формулировании своих исковых требований. А. Н. Бондарь полагает, что в данном случае имеет место нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, т.к. суд фактически располагает возможностью принятия по собственному усмотрению решения о выходе за пределы исковых требований. 42 42 См.: Бондарь А. Н. Равноправие сторон – конституционный принцип гражданского и арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №11. С. 5.Читать дальше