Сергей Назаров - Судебное решение по гражданским делам

Как видно из постановления Конституционного суда РФ правосудие осуществляется только судебными органами, в вышеуказанном постановлении рассматривалась ситуация при которой вышестоящий налоговый орган проводил повторную налоговую проверку, конституционный суд посчитал, что в этой ситуации вышестоящий налоговый орган стал организацией который подменил судебные органы, что нарушает основополагающий принцип Конституции РФ о рассмотрении подобных споров только судебными органами. В итоге данное постановление в очередной раз подтвердило, что только судебные органы имеют право осуществлять правосудие. В дальнейшем возникает интересный вопрос, а могут ли суды брать на себя правотворческую функцию, или же их власть ограничена и такой возможности нет. Правотворческая деятельность относится к законодательной ветви власти, поэтому считается, что суд обладает лишь правоприменительными способностями. Это в корне неправильно исходя из положения, который занимают Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ. Как считает М. Ф. Лукьянченко, «излагаемая в судебном акте позиция суда по вопросу о содержании оценочного понятия наполняет живым смыслом положения закона. Так суды дополняют нормативное регулирование, выводят новое понимание. Разница между судейским толкованием и судейским правотворчеством практически стирается». Вместе с тем ученый все же признает казуальный характер судебного правотворчества, т.е. его ограниченность фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. 20 20 Лукьянченко М. Ф. Условия формирования судейского усмотрения при применении гражданско-правовых норм, содержащих оценочные понятия // Российский юридический журнал. 2009. N 5. С. 148. Г. А. Жилин отмечает, что правила осуществления правосудия, разработанные Верховным Судом Российской Федерации, в обязательном порядке подлежат применению нижестоящими судами общей юрисдикции. 21 21 См.: Жилин Г. А. Источники гражданского и арбитражного процессуального права. Спб.: Юридическая книга, 2008. С. 78. С моей точки зрения суды применяют правотворческую и правоприменительную функцию, при этом правотворческую функция исполняет Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ. При этом проверка судебных актов вышестоящими инстанциями относительной первой судебной инстанции является не правоприменительной функцией, а проверкой правильности правоприменения в каждом конкретном случае (causa). Причины по которым у Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ имелись возможности исполнять правотворческую функцию видится в следующем 1) правовые позиции Конституционного суда РФ являются общеобязательными для применения нижестоящими судами, если Конституционный суд обнаруживает нарушение Конституции РФ при применении права он выносит постановление, которое может изменить регулирование правового вопроса в действующем законодательстве, он может обязать законодателя внести законодательные изменения на основании законодательной инициативы (статья 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения <*>). 2) правовые позиции Конституционного Суда как «нормативно-интерпретационные установления» 22 22 Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 74. 23 23 Черепанов В. А. О прямом действии Конституции и решений Конституционного Суда Российской Федерации: проблемные вопросы и поиск решения // СПС Консультант плюс образуют вместе с законодательными нормами единый нормативный комплекс, который регулирует соответствующие общественные отношения. И правоприменитель, сталкиваясь с описанной коллизией, обязан руководствоваться решением Конституционного Суда, а не противоречащим ему нормативным актом. 24 24 Черепанов В. А. —Указ. соч. Правовые позиции Конституционного суда РФ таким образом являются общеобязательными для применения и воздействуют и влияют на правотворческую деятельность. С одной стороны, Конституционный суд РФ имеет право исполнять правотворческую функцию, с другой стороны Конституционный суд РФ имеет право исполнять правоприменительную функцию. Правоприменительная функция наличествует, так как определения Конституционного суда РФ обязывают применять право определённым им образом. Что касается правотворческой функции здесь есть 2 мнения. Первое мнение, Конституционный суд просто проверяет соответствие Конституции РФ законов, он является надзирающим органом в данных правоотношениях. Второе мнение, Конституционный суд творит право для урегулирования спорных правоотношений. На мой взгляд это верно только относительно тех Постановлений Конституционного суда РФ, когда он обязывает изменить применение той или иной нормы права, во всех остальных случаях, кроме права законодательной инициативы он лишь применяет право. Согласно ч. 4 ст. 19 ФКЗ от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и п.1 ч.7 ст. 2 ФКЗ от 05.02.2014 г. №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации вправе давать соответствующие разъяснения в целях формирования единообразной судебной практики. 25 25 См.: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. №1- ФКЗ (в ред. от 05.02.2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 06. 01.1997. №1. Ст. 1; СЗ РФ. 10.02.2014. №6. Ст. 551; Федеральный конституционный закон от 05.02.2014г. №3-ФКЗ (ред. от 15.02.2016 г.) «О Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 10.02.2014. №6. Ст. 550; 15.02.2016. №7. Ст. 896. Конституционный суд Российской Федерации, областные и приравненные к ним суды общей юрисдикции в своих судебных актах неоднократно обращали свое внимание на то обстоятельство, что Верховный Суд Российской Федерации дает нижестоящим судам обязательные к применению разъяснения по вопросам судебной практики. Не допускается принятие судебных актов, нарушающих единообразие в практике применения и толкования соответствующих правовых норм. 26 26 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 г. №78-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левицкого Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 и пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 г. №1898-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сирена-Про» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 г. №1746- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силукова Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»;Читать дальше