Сергей Назаров - Судебное решение по гражданским делам

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ «В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации». Несмотря на то что нормы ГПК РФ не содержат аналогичной статьи, здесь применима аналогия закона, а значит нормы АПК РФ применяются в отношении норм ГПК РФ и практика Верховного суда РФ подлежит применению при разрешении гражданских дел. Наиболее эффективным способом преодоления возникшей коллизии являться внесение изменений в ГПК РФ для урегулирования возникших правоотношений, тем более восполнение пробелов в праве с помощью использования аналогии закона прямо предусмотрено и в ГПК РФ, и в АПК РФ. Можно не меняя законодательного регулирования добиваться решения правовых вопросов прибегая к аналогии процессуального законодательства. Аналогичное правовое регулирование вопросов правотворческой деятельности суда возникло еще с середины XIX века. В литературе с давних пор дебютировал вопрос имеет ли судебная практика силу равную закону? Данный вопрос в середине XIX века задавал известный процессуалист Малинин М. И. 27 27 Малинин М. И. Теория гражданского процесса выпуск 1, 104 С.– С.79 Одной из причин судебной волокиты дореформенного процесса было запрещение судам решать дело, если для этого не было ясного закона, в этих случаях судебные места доносили Сенату, сам Сенат не решал подобных дела, а направлял его в государственный Совет, тем самым здесь происходило смешение законодательной власти и судебной. 28 28 Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства.: издание второе, дополненное Книгоиздательство I К. Гассанова. Ярославль. Казанская у.17. 1912.327С.-С.26 В Уставе гражданского судопроизводства 1864 года дана власть кассационной инстанции Сенату производить судебную практику, которая может влиять на практику применения той или иной нормы права, при этом конечно же недопустимо, чтобы судебная практика противоречила действующему праву, что к сожалению, мы часто видим в современной России. Согласно статье 815 Устава гражданского судопроизводства кассационная практика Сената является руководством для нижестоящих судебных инстанций. Судебная практика в СССР носила характер правоприменительного права или нет? Согласно представлениям Гурвич М. В. судебная практика не может носит правоприменительный характер, так как суды при вынесении решений должны руководствоваться действующим законодательством. Судебная практика носит разъяснительный (познавательный характер), никаких новых элементов в спорное отношение не вносит. Выход за пределы нормы возможен только при аналогии права. Такие судебные решения называются правоположениями, но они не обязывают суды при аналогичных делах руководствоваться данными решениями. 29 29 См.: Гурвич М. В. Судебное решение теоретические проблемы 176 С. – С.116 Должна ли судебная практика высших судов имеет прямое практическое значение для вынесения решений в советском процессуальном праве. С точки зрения Гурвич М. В. это недопустимо, потому что в СССР отсутствовало прецедентное право, объяснял по этому поводу Трубников П. Я., если верховный суд допустить ошибку при истолковании нормы права, то данный неправомерный прецедент будет иметь прецедентное значение для рассмотрения последующих дел, что советский судья допустить не мог. 30 30 См.: Гурвич М. В.-Указ. соч. С.121 Руководящие разъяснения Пленумов Верховного суда СССР в отличии от судебной практики судов имеет важное практическое значение ведь оно разъясняет правила применения той или иной нормы, не вмешиваясь в осуществление правосудия по конкретным делам, но при этом они носят общеобязательный характер. 31 31 См.: Там же С.123 В итоге можно сделать вывод, что судебная практика во времена СССР не носила характер прецедентного права, а руководящие разъяснения Пленумов Верховного суда РФ применялись на практике, так как разъясняли применение норм действующего права. Гурвич М. В. делает несколько важных выводов относительно применения норм права, судебной практики и руководящих разъяснений Пленумов Верховного суда СССР: 1) нормотворчество и правосудие носит общеобязательный процесс, нормотворчество не входит в функции суда, оно входит в обязанности законодательных органов. Правосудие входит в обязанности суда, она основная функция судебной власти; 2) практика в том числе и судебная способствует нормативной деятельности законодательных органов. Это выражается в том, что если действующий закон не может разрешить возникшей правовой казус, то законодательные органы начинают изменят действующие нормативные положения; 3) Судебная конкретизация правовых норм, равнозначная их толкованию, носит субъективный характер и не обладает свойством материально-правового воздействия на применяемую норму права и на подтверждение судом правоотношения; 4) По советскому праву судебное воздействие на материальную ткань спорных правоотношений посредством решений допускается в виде актов индивидуального регулирования, являющихся по содержанию судебным усмотрением. Оно возможно при применении ситуационных норм и аналогии права; 5) Руководящие разъяснения высших судебных инстанций обязательны, они более обязательны, чем судебные акты; 6) У Верховного суда СССР есть право обратиться в Президиум Верховного совета СССР с правоприменительной инициативой о внесении изменений в законы; 7) Отсутствует прецедентное право, но суды могут прислушиваться к мнению иных судов в аналогичных спорах. Это означает, что суды прибегают к использованию судебной практики в аналогичных случаях, суд же в каждом новом деле должен не руководствоваться судебной практикой, а законом, но при этом он должен её учитывать при вынесении решения. 32 32 См.: Гурвич М. В. – Указ. соч. С.127—128 В Российской империи главенствующую роль при издании судебной практики занимал Сенат. Он принимал судебные акты, которые затем становились судебной практикой обязательной к применению нижестоящими судами. При этом она должна была не противоречит действующему на тот момент закону. Сенат был органом правосудия, который разрешал существующие споры и указывал какой должна быть правоприменительная практика. В СССР отрицалось возможность применения судебной практики из-за опасности судебной ошибки. Если суд допустить ошибку при принятии судебного решения, а оно затем станет судебной практикой обязательной к применению это может привести к ситуации, при которой нижестоящие суды будут неверно применять закон. В современной России очень важна роль применения судебной практики, из-за этого одна и та же норма права может трактоваться прямо противоположно, то чего опасались советские правоведы, стало возникать в российском праве. Практика применения нормы права стала отходить от действующего законодательства. Что же лучше применение судебного прецедента на практике, или его отсутствие в правоприменении? На мой взгляд наиболее верную позицию занимает современный Верховный суд РФ, это выражается в принятии им обзоров Судебной практики Верховного суда РФ. При этом просто судебный акт Верховного суда РФ не может быть судебным прецедентом, что предусмотрено действующей Конституцией РФ. Насколько правильным и гуманным со стороны законодателя давать слишком много свободы судьям и предоставлять им возможность видоизменять право, в частности издавать нормы права, которые будут носит общеобязательный и императивный характер. Если судье дать слишком много свободы, то он прельщенной этой свободой может начать ею злоупотреблять, если дать наоборот слишком мало свободы, то у него не будет механизмов сдерживания нарушения прав сторон процесса. При этом если у судьи будет много свободы, это может превратить судебные баталии в процесс ради процесса, а не в справедливое рассмотрение дела. Поэтому вопрос о наделении судей большей свободой или меньшей всегда будет носит дискуссионный характер. В современном российском праве правотворческую роль берет на себя Верховный суд РФ, который предлагает различные правовые решения того или иного правового конфликта. Он должен исходит из того, что хочет современный законодатель и трактует нормы права исходя из современных реалий, законы должны быть написаны человеческим языком, чтобы избегать двойных трактовок одного и того же понятия или действия нормы права. Для правильного применение законов судам необходимо требовать знание законов. Знать закон – не только знать букву закона, но главным образом, волю закона, т.е. ту волю которая выражена в законе и должна иметь применение в данном конкретном случае. 33 33 Малинин М. И. – Указ. соч. С.58Читать дальше