Сергей Жинкин - Психологические проблемы эффективности права

Духовный кризис в современных технически развитых обществах накладывает отпечаток и на их научное, в том числе психологическое, исследование. Э. Фромм отмечал: «Большинство психиатров считают структуру своего общества настолько самоочевидной, что человек, плохо приспособленный к этой структуре, является для них неполноценным. И обратно: хорошо приспособленного индивидуума они относят к более высокому разряду по шкале человеческих ценностей… Однако с точки зрения человеческих ценностей общество можно назвать невротическим в том смысле, что его члены психически искалечены в развитии своей личности. Термин “невротический” так часто применялся для обозначения недостаточной социальной эффективности, что мы предпочтем говорить не о “невротических обществах”, а об обществах, неблагоприятных для человеческого счастья и самореализации» [584]. Думается, что оценивать эффективность права нужно, руководствуясь данным принципом. Эффективность множества норм, неблагоприятных для самореализации человека, будет означать неэффективность, нефункциональность права как регулятивной системы данного общества, невыполнение им своего назначения в конкретном обществе.

Психологическая гармонизация личности и общества, успешная адаптация человека к социальной среде являются решающими предпосылками правовой гармонизации, успешного взаимодействия личности и общества, его структур в правовой плоскости, а значит, высокой эффективности норм законодательства.

В современную эпоху происходит «отрыв» позитивного права от духовно-моральных начал, «вырождение» его в «законничество», превращение права в некий технико-юридический агрегат, преимущественно оформительного порядка, призванный в основном адекватно с формальной стороны закрепить решения деловых проблем [585]. Все это является одним из проявлений глубокого социального и антропологического кризиса современных «развитых» обществ.

Итак, сущность человека, его основополагающие качества были и остаются в центре научных дискуссий. И это неудивительно. Как писал Х. Ортега-и-Гассет, «человек – воплощенная проблема, сплошная и весьма рискованная авантюра, или то, что я и называю, по сути, драмой!» [586]. Проблема природы, сущности человека является одной из «сквозных» для философии, в том числе философии права. Как отмечается, вопрос о природе человека как мере его всеобщего выражения в сущем остается открытым, свидетельством чему являются десятки его номинаций в философии (разумный, умелый, производящий орудия, играющий, смеющийся, экономический, политический, социологический, иерархический и т. д.) [587]. Со временем интерес к природе человека и антропологическим проблемам только возрастает. Так, П. С. Гуревич пишет об антропологическом ренессансе: «Антропологический ренессанс проявляется… в обостренном интересе к проблеме человека, в возрождении антропоцентрических по своему характеру вариантов исследовательской парадигмы, в выработке новых путей постижения человека, в поисках целостного подхода к данной теме» [588].

Исследуя природу человека как совокупность его основополагающих качеств в контексте эффективности в праве, хотелось бы сделать следующие замечания.

1. Природа человека не является «застывшим», раз и навсегда данным феноменом. Как исторически изменяется культура человечества и отдельного народа, так исторически трансформируется и комплекс главных черт человека. В разные исторические эпохи те или иные качества играют различную роль в формировании человеческого поведения и взаимодействии личности и правовой системы.

2. Набор качеств человека, влияющих на его правовое поведение, складывается из качеств различных уровней:

– общечеловеческие качества, характерные для человека как духовного и биологического существа;

– этнические (национальные), обусловленные принадлежностью человека к определенной национальной культуре с ее системой идеалов, традиций, требований к поведению людей;

– социально-классовые. К ним относятся качества, связанные с принадлежностью человека к той или иной социальной группе, с выполнением им соответствующих социальных ролей;

– индивидуальные. Они формируются под влиянием психологических особенностей и жизненного опыта конкретного человека.

Представляется, что среди качеств личности можно выделить несколько групп: основополагающие, неотъемлемые, присущие любому человеку; этнические, присущие представителям определенного этноса, определенной нации, народности; социальные, связанные с принадлежностью к определенным малым социальным группам (трудовой коллектив, общественная организация, семья и т. д.); индивидуальные. Все они накладывают отпечаток на поведение личности, в том числе в правовой сфере. Однако если качества двух последних групп могут быть достаточно динамичны, изменяемы посредством правового регулирования, то об этнических и особенно основополагающих качествах в пределах одной исторической эпохи этого сказать нельзя. В этом плане нельзя не отметить важную роль корпоративных норм, корпоративного регулирования, дополняющих и конкретизирующих регулирование правовое и влияющих на его эффективность.

Для исследования эффективности права заслуживает внимания мнение о том, что природа человека включает ряд уровней и аспектов, отражающих общее и особенное в различных людях. Как отмечает Ю. В. Сычев, некоторые авторы отстаивают мысль о множественности личностей единого индивида. Смысл этой теории состоит в том, что каждый индивид в зависимости от обстоятельств «подключает» к действию ту или иную личность, которыми он располагает в достаточном количестве [589].

Помимо биологической и социальной сущности в природе человека выделяется ряд аспектов. Такими аспектами являются этнический, социальный, территориальный (в зависимости от места проживания), половой, возрастной, психологический. В зависимости от этих факторов одни и те же качества, присущие природе человека, в различных людях представлены по-разному.

К. К. Платонов раскрывает концепцию так называемой «динамической структуры» личности, которая образуется на основе взаимодействия следующих четырех сторон: а) социально обусловленные особенности личности; б) индивидуальные особенности различных психических процессов; в) опыт личности; г) биологически обусловленные особенности [590].

Представляется, что для исследования эффективности права, его воздействия на человека интерес может представлять анализ степени динамизма личности и ее качеств, реакций личности на изменения государственно-правовой среды. В этом плане целесообразно выделение в литературе так называемой максимальной и минимальной антропологии. Первая делает акцент на способности человека к изменениям и реформаторству, вторая – на необходимости человеку оставаться самим собой. Максимальная антропология пытается выяснить, что является оптимальной формой бытия человека, она ориентируется на образ человека в возвышенном смысле, но, как правило, оказывается безразличной к праву и правам человека. Минимальная антропология отказывается от всякой телеологии, то есть учения о целевом предназначении человека. То, каким должен быть человек, зависит от решения самого человека [591].