Эмили Ван Баскирк - Проза Лидии Гинзбург

Гинзбург 2002 . С. 32.

Там же. Оригинал (ОР РНБ. Ф. 1377. ЗК I. С. 193) несколько отличается от этого варианта: теория названа не только антилитературной, но и «примитивной», добавлено, что возникает желание искать «свежие» и здравые корни.

ОР РНБ. Ф. 1377. Гинзбург, черновик статьи о Прусте, страница не пронумерована.

Гинзбург Л. Предисловие // Вяземский П. Старая записная книжка. С. 9–10. При жизни Вяземского небольшие выдержки из его записных книжек публиковались в журналах, а также в собрании сочинений. Более полная версия увидела свет посмертно, заняв три тома в собрании сочинений.

Там же. С. 11.

Об устной речи как ближайшем к литературной системе «внелитературном ряде» см.: Тынянов Ю. Ода как ораторский жанр (1922) // Поэтика. История литературы. Кино. С. 228. Размышления о центре и периферии в эволюции литературы см.: Тынянов Ю. Литературный факт // Там же. С. 257–258.

Гинзбург Л. Человек за письменным столом. По старым записным книжкам // Новый мир. 1982. № 6. С. 235. Записи были опубликованы в разделе журнала, озаглавленном «Литературная критика». См. также: Гинзбург 2002 . С. 303.

См.: Вяземский П. Старая записная книжка. С. 59, 94. В обеих записях Вяземский говорит о литературе как об отражении или выражении общества и сетует на нехватку хороших писателей и хорошей литературы в России. Он призывает документально фиксировать устную культуру, в том числе слухи, полагая, что делать это необходимо.

Там же. С. 222. Между тем Вяземский не смог даже в минимальной степени осознать значимость русского психологического романа, который появился при его жизни.

Гинзбург Л. Предисловие // Вяземский П. Старая записная книжка. С. 36–37. В то время сопоставления литературных кругов 20‐х годов ХХ века и 30‐х годов XIX века были общим местом. Эти сопоставления комментирует Дэвид Шепхерд: Beyond Metafiction: Self-Consciousness in Soviet Literature. Р. 19–20.

Гинзбург Л. Предисловие // Вяземский П. Старая записная книжка. С. 39. Статья Тынянова «Промежуток» (1924) посвящена поэзии и отсутствию четко очерченных поэтических школ в этот период. Рассмотрев несколько современных поэтов, Тынянов заключает: «В период промежутка нам ценны вовсе не „удачи“ и не „готовые вещи“. Мы не знаем, что нам делать с хорошими вещами, как дети не знают, что им делать со слишком хорошими игрушками. Нам нужен выход. „Вещи“ же могут быть „неудачны“, важно, что они приближают возможность „удач“» ( Тынянов Ю. Промежуток // Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. С. 195).

В 1929 году, когда Гинзбург составляла книгу Вяземского, ЛЕФ опубликовал сборник статей «Литература факта», оказавшийся лебединой песней этого движения. Многие статьи, включенные в него, публиковались в 1927–1928 годах. См.: Заламбани М. Литература факта. От авангарда к соцреализму. СПб.: Академический проект, 2006. С. 41; оригинал: Zalambani М. La More del Romanzo: Dall’ Avanguardia Al Realismo Socialista. Rome: Carocci Editore, 2003.

Гинзбург Л. Предисловие // Вяземский П. Старая записная книжка. С. 41. В своей статье Гинзбург употребляет словосочетание «литература фактов», а не название этого движения – «литература факта». То же самое словосочетание употребил однажды Вяземский. Станислав Савицкий задался вопросом, не мог ли ЛЕФ заимствовать это выражение у Вяземского ( Савицкий Ст . Живая литература фактов: спор Л. Гинзбург и Б. Бухштаба о «Лирическом отступлении» Н. Асеева // Новое литературное обозрение. 2008. № 1 (89). С. 22–23). В своей книге Савицкий пытается включить записи Гинзбург в контекст техник монтажа Вертова и других: Савицкий Ст . Частный человек: Л. Я. Гинзбург в конце 1920‐х – начале 1930‐х годов. СПб.: Европейский ун-т, 2013. С. 78–79. Моя рецензия на эту книгу: Фрагменты с отступлениями: Лидия Гинзбург в начале пути // Новое литературное обозрение. 2014. № 4 (128). С. 328–336.

Гинзбург Л. Предисловие // Вяземский П. Старая записная книжка. С. 42. Обратите внимание, что Гинзбург, как и Тынянов в его определении литературы как «динамичных речевых конструкций», употребляет здесь латинизм «конструкция». Позднее она стала предпочитать слово «построение», особенно когда описывала построение личности.

Там же.

Оценка Гинзбург противоречит мнениям других ученых – например, Лорена Лейтона, который характеризует анекдоты Вяземского (по контрасту с текстами Пушкина, где проявлялись его лапидарность и блестящий слог) как относительно длинные тексты, призванные решать такие задачи, как передача речи других людей и сбор материала ( Leighton L. The Anecdote in Russia: Pushkin, Vjazemskij, and Davydov // Slavic and East European Journal. 1966. 10, 2 (Summer). Р. 155–166).

См.: Вяземский П. Старая записная книжка. С. 296 п. 15.

«Внутри каждого из этих жанровых образований Вяземский даже традиционен. Но этого никак нельзя сказать о принципе чередования отдельных фрагментов. Это принцип по существу отрицательный . Вяземский как бы уничтожает все возможные мотивировки сосуществования фрагментов» ( Гинзбург Л. Предисловие // Вяземский П. Старая записная книжка. С. 43. Курсив Л. Г.).

Morson G. S. The Long and Short of It: From Aphorism to Novel. Stanford, CA: Stanford University Press. P. 71–73.

Эта статья существует в форме рукописного очерка/черновика, на данный момент каталогизированного в архиве ошибочно – как Оп. 3. Ед. хр. 53. Гинзбург Л. Я. Записная книжка. <1940–1950ые> лл+46 лл., а также как машинопись (в другом разделе архива). Текст напечатан на пишущей машинке фиолетовыми чернилами. Статья написана в период между последними месяцами 1930 года и январем 1932 года. Например, Гинзбург упоминает о рецензии (Перцовича) 1930 года на произведение Лаврухина «По следам героя». А в записи от 3 января 1932 года Гинзбург читаем: «Я очень давно пишу: последний год „Пинкертона“, до этого злосчастную статью о „Записных Книжках“, до этого была „Детская Литература“ и злосчастные Пруст и Асеев – вплоть до Веневитинова» (ОР РНБ. Ф. 1377. ЗК VI (1931–1932). С. 38–39). Другие части этой записи были опубликованы в: Гинзбург 2002 . С. 98–100.

См., например, книгу: Французский реалистический роман XIX века / Под ред. В. А. Десницкого. М.; Л.: ГИХЛ, 1932). В предисловии Десницкий оправдывал публикацию, называя эту книгу полезной для «пролетарской литературы» (С. 6), а также писал: «Но французский реалистический роман представляет актуальный интерес для марксистско-ленинского литературоведения не одной своей исторической значительностью в диалектике литературного процесса. Европейский реалистический роман складывался под лозунгом борьбы за овладение материалистическим методом в области литературного творчества» (С. 3).