Валентин Хализев - Теория литературы

См.: Гюго В. Предисловие к драме «Кромвель» // Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 448–453.

Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле… С. 58, 42.

Из поэмы «Лейтенант Шмидт».

Лессинг Г.Э . Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957. С. 128.

Гегель Г.В . Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 350, 348.

См.: Лессинг Г.Э. Лаокоон… С. 182.

Горький A.M . Собр. соч.: В 30 т. М., 1953. Т. 26. С. 387.

Лессинг Г.Э . Лаокоон… С. 183, 96.

Эренбург И.Г . Материализация фантастики. Л., 1927. С. 12.

См.: Вейдле В.В . О двух искусствах: вымысла и слова // Новый журнал. Нью-Йорк, 1970. № 100. Разграничение искусств рассказывания и слова («Elzähikunst» и Workunst»), полагает А. Хансен-Лёве, способно заменить привычное противопоставление эпоса лирике ( Hansen-L ö ve А.А . «Realisierung» und «Entfaltung» semantischer Figuren zu Texten // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 10. Wien, 1982. S. 231–232).

Бахтин М.М . Язык в художественной литературе// Бахтин М.М . Собр. соч.: В 7 т. М., 1996. Т.5. С. 287–289. См. также: Бахтин М.М . Вопросы литературы и эстетики. С. 145–149.

Грехнев В.А . Словесный образ и литературное произведение. С, 13–14.

Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989. С. 155 (см. также с. 155–166, 245–246).

Лосев А.Ф. История античной эстетики: Высокая классика. С. 143.

См.: Вагнер Р . Избранные работы. М„1978. С.342–343. Программа повсеместного и сплошного синтезирования искусств выражена в ст: Иванов Вяч . О границах искусства, Чурленис и проблема синтеза искусств // Иванов Вяч . Борозды и межи. М., 1916.

Бердяев Н.А . Кризис искусства.// Бердяев Н.А . О русских классиках. С. 295.

См.: Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Соч. М., 1989. С. 348–349.

История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли: В 6 т. М., 1967. Т.3 С. 254.

См.: Федоров Н.Ф . Письмена//Наше наследие. 1989.№ 6. С. 117–118.

См.: Тынянов Ю.Н . Иллюстрации// Тынянов Ю.Н . Поэтика. История литературы. Кино.

Дюбо Ж.-Б . Критическое размышление о поэзии и живописи. М., 1976. С. 221.

Кант И . Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 5. С. 344.

Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды.// Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т. М., 1954. Т. 5. С. 7, 9.

Блок А.А. Записные книжки. 1901–1920. М., 1965. С. 150.

Концепция М. Маклюэна излагается и обсуждается Ю.Н. Давыдовым в: Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественное произведение и личность. М., 1975. С. 237–243.

См.: Гегель Г.В .Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. С. 351.

Ästhetische Erfahrung und das Wesen der Kunst. Red: H. Hoizhey, J.-P. Loyvrat. Bern; Stuttgart, 1984. S. III, 173.

Шпет Г.Г . Литература. С. 152. 155.

Герцен А.И . Письма издалека. М., 1984. С. 154.

См.: Шпет Г.Г . Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1989, 1990, 1991, 1992. М.,1989–1992; Гайденко П.П . Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века. М., 1997 (гл. «Философская герменевтика от Фр. Шлейермахера к Г. Гадамеру»).

Гадамер Г.Г . Актуальность прекрасного. С. 14, 73, 262–263.

Шлейермахер Ф.Д.Е . Герменевтика// Общественная мысль. IV. М., 1993. С. 227.

См.: Ухтомский А.А . Интуиция совести. С. 248–308.

См.: Шпет Г.Г . Герменевтика и ее проблемы//Контекст-1990. С. 240–246.

Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного С. 263.

См.: Михайлов А.В . О некоторых проблемах современной теории литературы//Известия/ РАН. Отд. литературы и языка. 1994. № 1. С. 16–18.

Шлейермахер Ф.Д.Е. Герменевтика. С. 233.

Лосев A.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. С. 236.

См.: Аветян Э.Г . Смысл и значение. Ереван, 1979. С. 46.

Выготский Л.С . Собр. соч.: В. 6 т. М„1982. Т. 2. С. 346.

Бахтин М.М . Эстетика словесного творчества. С. 361.

Там же. С. 373, 304, 371, 310.

Бахтин М.М . Эстетика словесного творчества. С. 310.

См.: Фуко М . Герменевтика субъекта //Социо-Логос. Вып. 1. M.,1991.

См.: Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995. С. 152, 222.

Ильин И.А . Одинокий художник. С. 130.

Ильинский И.В. Со зрителем наедине. М., 1964. С. 5.

См.: Товстоногов Г.А . О профессии режиссера. М„1965. С. 264.

Потебня А.А . Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 181–182.

Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 142. См. о том же: Ильин И.А . Одинокий художник. С. 251–252.

Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория//Конгекст-1985. М., 1986. С. 254, 267.

См.: Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. С. 219, 240.

Толстой Л.Н . Поли. собр. соч.: В 90 т. М., 1951. Т. 30. С. 19.

Асмус В.Ф . Чтение как труд и творчество// Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. С. 62–66. Недавно были высказаны иные соображения, на наш взгляд, спорные: «Культурой перечтения была вся европейская культура традиционалистической эпохи, с древнегреческих времен до конца XVIII в.; а культура первочтения началась с эпохи романтизма и достигла полного развития в XX веке. Культура перечтения — это та, которая пользуется набором традиционных, устойчивых и осознанных приемов, выделяет пантеон канонизированных перечитываемых классиков <���…> Культура первочтения — это та, которая провозглашает культ оригинальности, декларирует независимость от любых заданных условностей, а вместо канонизированных классиков поднимает на щит опередивших свой век непризнанных гениев; в таких условиях свежесть первочтения — это идеал восприятия, и даже когда мы перечитываем стихотворение или роман, то невольно стараемся выбросить из головы все, что о нем помним, и как бы мы сами с собой играем в первочтение» ( Гаспаров М.Л . Первочтение и перечтение//Тыняновский сборник. Третьи тыняновские чтения. Рига) 1988. С. 19.). Нам же представляется, что «первочтение» и «перечтение» являются необходимыми и взаимодополняющими гранями культуры художественного восприятия в любую эпоху.