Валентин Хализев - Теория литературы

Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет. М., 1990. С. 6, 18.

Манн Т . Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. С. 160.

Горнфельд А.Г. И .А. Кущевский (1895)// Горнфельд А.Г. О русских писателях. СПб., 1912. Т. 1. С. 48–50.

Розанов В.В . Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С. 493, 591.

Горнфельд А.Г . И.А. Кущевский. С, 50.

Гаспаров М.Л . Русские стихи 1890-х–1925-годов в комментариях. М., 1993. С. 257.

Карельский А.В . Драма немецкого романтизма. М., 1992. С. 241.

Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 60–61.

См. об этом: Давыдов Ю.Н . Искусство и элита. М., 1966.

Ортега-и-Гассет X . Дегуманизация искусства// Opтега-и-Гacceт X . Эстетика. Философия культуры. С. 222, 226.

Манн Т. Письма. М., 1975. С. 195.

См.: Томашевский Б.В . Теория литературы. Поэтика. С. 25–26.

См.: Маркевич Г. Основные проблемы науки о литературе/ Пер. с пол. М., 1980 (гл. «Виды существования и построение литературного произведения»).

Уэллек Р. и Уоррен О . Теория литературы. С. 152.

Cм.: Kayser W . Das spiachliche Kunstwerk. Eine Emfühning in die Literaturwissenschaft. Bern, 1948. S. 17–18.

Cм.: Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский: Исследования. М., 1982. С. 44–45.

См.: Введение в литературоведение: Хрестоматия/ Под ред. П.А. Николаева. М., 1997. С. 84–90.

См.: Аскольдов С.А. Форма и содержание в искусстве слова // Литературная мысль. III. Л., 1923; Смирнов А.А . Пути и задачи науки о литературе // Литературная мысль. II. Л., 1923.

См.: Тартуско-московская школа глазами ее участников // Ю.М. Лотман и тартуско-московская школа. М., 1994 (ст. Б.М. Гаспарова, Ю.М. Лотмана, Б.А. Успенского и др.).

Бахтин М.М . Работы 1920-х годов. С. 280.

См.: Дарвин М.Н . Проблема цикла в изучении лирики. Кемерово, 1983; Фоменко И.В . Лирический цикл: становление жанра, поэтика. Тверь, 1992.

См.: Гудзий Н.К . Еще раз о каноническом тексте «Войны и мира»// Вопр. литературы. 1964. № 2.

Пушкин А.С . Полн. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1950. Т. 5. С. 200.

См. об этом: Чумаков Ю.Н. Состав художественного текста «Евгения Онегина»// Ученые записки/ ЛГПИ им. А.И. Герцена. Псков, 1970. Т. 434; его же. «Евгений Онегин» и русский стихотворный роман. Новосибирск, 1983. С. 19–34.

Тынянов Ю.Н . Проблема стихотворного языка: Статьи. М., 1965. С. 27.

См.: Лотман Ю.М . Анализ поэтического текста. Л., 1972. С. 37–38.

Культура русского модернизма: Статьи, эссе и публикации. М., 1993. С. 96.

Уэллек Р. и Уоррен О . Теория литературы. С. 167, 201.

См.: Потебня А.А . Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 175–176, 180–182, 309–310.

Ingarden R. Das liteiarische Kunstwerk. Tübingen, I960; см. также: Ингарден P. Исследования по эстетике. М., 1962.

См.: Чудаков А.П . Поэтика Чехова. М., 1971. С. 3–8.

См.: Гартман Н . Эстетика. М., 1958. С. 134, 241.

Аристотель . Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 198.

Наряду с очерченным нами значением слов «форма» и «содержание», насущным для гуманитарного знания, и в частности — литературоведения, бытует иное их использование. В областях обиходной и материально-технической форма понимается не в качестве выразительно значимой, а как пространственная : твердая, пустая, могущая быть заполненной более мягкой и податливой материей, выступающей как ее содержание. Таковы, скажем, песочница («формочка»), наполняемая в детских играх песком или снегом; либо сосуд и пребывающая в нем жидкость. Подобное применение пары понятий «форма» и «содержание», естественно, не имеет никакого отношения к сфере духовной, эстетической, художественной. Связь выразительно значимых форм с содержанием является вне пространственной, вне материальной, умопостигаемой.

Гегель Г.В.Ф . Эстетика: В 4 т. Т. 1. С. 79–81.

Литературные манифесты западноевропейских романтиков. С. 131–132.

Колридж С.Т . Избранные труды. М., 1987. С. 50, 49.

Соссюр Ф. де . Курс общей лингвистики. М., 1977. С. 172.

Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. С. 266–267, 283–284.

Медведев П.Н . Формальный метод в литературоведении (Бахтин под маской. Маска вторая). С. 156–157.

Аристотель . Об искусстве поэзии. С. 118.

Иванов Вяч. О Шиллере // Иванов Вяч . По звездам. С. 82.

Лейдерман Н.Л. Жанр и проблема художественной целостности // Проблема жанра в англо-американской литературе: Сб. научных трудов. Вып. 2. Свердловск, 1976. С. 9.

См.: Лосев А.Ф . Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 301.

Шкловский В.Б. О теории прозы. М., 1929. С. 215–216.

См.: Поспелов Г.Н . К методике историко-литературного исследования // Литературоведение: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Переверзева. М., 1928. С. 42–43.

Лотман Ю.М . Анализ поэтического текста. С. 37–38.

См.: Чернец Л.В. Мир литературного произведения// Художественная литература в социокультурном контексте. Поспеловские чтения, М.) 1997. С. 32.

См.: Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения// Вопр. литературы. 1968. № 8.

Эко У . Имя розы. М., 1989. С. 438–439.

См.: Добин Е . Искусство детали. Л., 1975.

Олеша Ю.К. Ни дня без строчки. М., 1965. С. 209.

Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 30. С. 128.

О персонаже и истории его теоретического рассмотрения см.: Мартьянова С.А. Образ человека в литературе: от типа к индивидуальности и личности. Владимир, 1997. С. 10–32.

Фромм Э . Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С. 200. См.: Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М., 1994.

См.: Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М., 1994.

Н. Фрай, видный представитель ритуально-мифологической школы, утверждал, что центральным в фольклоре и литературе является миф поисков-приключений героя, стремящегося к достижению своей цели (Cм.: Frye N.H . The archetypes of literature // Myth and literature: Theory and practice. London, 1966.)