Валентин Хализев - Теория литературы

Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский: Исследования. М., 1982. С. 45. См. также с. 40–46, 177–186.

См.: Поспелов Г.Н . Эстетическое и художественное. С. 190–215.

Тынянов Ю.Н . Поэтика. История литературы. Кино. С. 198, 182.

Буслаев Ф.И . Странствующие повести и рассказы//Русский вестник. 1874. № 5. С. 35–36.

Об этом говорится в ст.: Литература и мифы // Мифы народов мира: В 2 т. М., 1982. Т. 2.

Основные положения учения К.Г. Юнга изложены в ст.: Юнг К.Г . Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.Г . Архетип и символ. М., 1991.

Cм.: Schleieimacher F.D.E. Hermeneutik und Kritik. Fr. a. М., 1977. S. 150–151.

Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940. С. 365.

Бицилли П.М . Этюды о русской поэзии. Прага, 1926. С. 206.

Скафтымов А.П . К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы. С. 149, 148.

Анненский И.Ф . Книги отражений. С. 411.

Федотов Г.П . Борьба за искусство // Вопр. литературы. 1990. № 2. С. 215.

Литературные манифесты западноевропейских романтиков. С. 65.

См.: Шпет Г.Г . Герменевтика и ее проблемы// Контекст-1990. М., 1990. С. 251.

Цит. по: Судьба искусства и культуры в западноевропейской мысли XX в, М., 1980. Вып. 2. С. 38.

Лансон Г. Метод в истории литературы. М., 1911. С. 19–20. Недоверие к генетическому рассмотрению творчества писателей (в полемике с психоаналитическим литературоведением) выражено в ст.: Башляр Г. Поэтика пространства//Вопр. философии. 1987. № 5.

Бахтин М.М . Эстетика словесного творчества. С. 333, 331, 330.

См.: Арсеньев Н.С . Из русской культурной и творческой традиции, Fr. а, М., 1959. С. 9–13.

Эрн В.Ф . Борьба за Логос// Эрн В.Ф . Соч. М., 1991. С. 98. См. также: Франк С.Л. Духовные основы общества (1930). М., 1992. С. 125–127 (параграф под названием «Двуединство традиции и творчества»).

Хейзинга Й . Homo ludens. В тени завтрашнего дня. С. 257.

Одоевский В.Ф. О литературе и искусстве. М., 1982. С. 43.

Давыдов Ю.Н . Культура — природа — традиция// Традиция в истории культуры. М., 1978. С. 60.

Лихачев Д.С . Прошлое — будущему: Статьи и очерки. Л., 1985. С. 52, 64–67.

Лотман Ю.М . Память в культурологическом освещении// Wiener Slawistischerт Almanach. Bd. 16. Wien, 1985.

Schleiermacher F. D. Е . Henneneutik und Kritik. Fr. a. М., 1977. S. 184.

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 272, 258. Подобное сближение преемственности и эпигонства, на наш взгляд, односторонне и уязвимо, ибо дает повод некорректно зачислить в число «подражателей» таких ярких и оригинальных писателей-традиционалистов, как И.С. Шмелев и Б.К. Зайцев, М.А. Шолохов и А.Т. Твардовский, В.Г. Распутин и В.И. Белов, В.П. Астафьев и Е.И. Носов.

Чудакова М.О . К понятию генезиса// Revue des etudes slaves. Fascicule 3, Paris, 1983. P. 410–411.

Ницше Ф. Соч.: В. 2 т. Т. 2. С. 144, 141.

Вайнштейн О.Б. Homo deconstructivus. Философские игры постмодернизма //Апокриф. 1993. № 2. С. 22.

Гройс Б. О новом (утопия и обмен). М., 1993. С. 155, 116–117.

См.: Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. (Статьи «Всемирная литература», «Литературный процесс», «Сравнительно-историческое литературоведение»).

См.: Гуревич А.Я . Мировая культура и современность// Иностранная литература. 1976. № 1. С. 214.

См.: Цицерон . Топика // Цицерон . Эстетика. Трактаты. Речи. Письма. М., 1994.

См.: Curtius E.R . Europäische Literatur und lateinisches Mittelalter. 9 Aufl. Bern; München, 1978.

Панченко А.М . Топика и культурная дистанция// Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 240, 236.

Лихачев Д.С . Прошлое — будущему: Статьи и очерки. С. 175.

См.: Конрад Н.И. Об эпохе Возрождения// Конрад Н.И. Запад и Восток: Статьи. Л., 1972 (конец § 1, § 7–8).

Боткин Л.М . Тип культуры как историческая целостность: Методологические заметки в связи с итальянским Возрождением//Вопр. философии. 1969. № 9. С. 108.

Лотман Ю.М . Технический прогресс как культурологическая проблема//Ученые Записки/Тартуского ун-та. Вып. 831. Тарту, 1988. С. 104. О том же см.: Лосев А.Ф . Эстетика Возрождения. М., 1978 («Обратная сторона титанизма» и другие разделы).

Аверинцев С.С., Андреев М.Л., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов А.В. Категории поэтики в смене литературных эпох. С. 33.

О романтизме как международном явлении см. соответствующий раздел (автор И.А. Тертерян ) в: История всемирной литературы: В 8 т. М., 1989. Т. 6.

Жирмунский В.М . Гейне и романтизм// Русская мысль. 1914. № 5. С. 116. Cм. также: Жирмунский В.М . Немецкий романтизм и современная мистика. СПб., 1996 (1-е изд.–1914).

Жирмунский В.М. Религиозное отречение в истории романтизма: Материалы для характеристики К. Брентано и гейдельбергских романтиков. М., 1919. С. 25.

См.: Жирмунский В.М . Из истории западноевропейских литератур. Л., 1981. Из множества позднейших работ о романтизме см.: Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М., 1966; Берковский Н.Я . Романтизм в Германии. Л., 1973; Федоров Ф.П . Романтический художественный мир: пространство и время. Рига, 1988; Манн Ю.В . Динамика русского романтизма. М., 1995.

См.: Якобсон P. О . О художественном реализме//Якобсон P.O. Работы по поэтике. С. 387–393.

Маркс К., Энгельс Ф . Соч. 2-е изд. М., 1965. Т. 37. С. 35.

См.: Затонский Д.В . Какой не должна быть история литературы?// Вопр. литературы. 1998. Январь — февраль. С. 6, 28–29.

Маркович В.М . Вопрос о литературных направлениях и построение истории русской литературы XIX века //Известия/РАН. Отд. литературы и языка. 1993. № 3. С. 28.

См.: Избавление от миражей. Соцреализм сегодня. М., 1990.

См.: Материалы международных научных конференций в Российском государственном гуманитарном университете: Постсимволизм как явление культуры. Вып. 1–2. М., 1995,1998.

См.: Тюпа В.И . Поляризация литературного сознания // Liteiatura rosyjska XX wieku. Nowe czasy. Nowe problemy. Seria «Literatura na pograniczach». № 1. Warszawa, 1992. С. 89; см. также: Тюпа В.И . Постсимволизм. Теоретические очерки русской поэзии XX века. Самара, 1998.