Григорий Солганик - Очерки модального синтаксиса

Разумеется, автор не претендует на исчерпывающее изложение всего комплекса проблем модального синтаксиса. Задача данной работы значительно скромнее – привлечь внимание к этому важнейшему разделу синтаксиса, очертить его контуры, наметить пути анализа.

См.: Кондаков Н.И . Логический словарь. – М., 1971. С. 311.

Хинтикка Я . Логико-эпистемологические исследования. – М., 1980.

Петренко В.Ф . Основы психосемантики. 2-е изд. – М., 2005. С. 20 – 21.

«...Язык есть семиотическая система, основные референционные точки которой непосредственно соотнесены с говорящим индивидом. Э. Бенвенист называет это свойство «человек в языке» [...]. Иначе всю эту черту лингвистической концепции можно назвать антропоцентрическим принципом» ( Демьянков В.З . Личность, индивидуальность и субъективность в языке и речи //Я, субъект, индивид в традициях современного языкознания. Сборник научно-аналитических обзоров. – М., 1992. С. 26). См. также: Степанов Ю.С . Методы и принципы современной лингвистики. – М., 1975.

См.: Клобуков Е.В . Семантика падежных форм в современном русском литературном языке (Введение в методику позиционного анализа). – М., 1980.

Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. – М., 1980. С. 215.

См.: Степанов Ю.С . Методы и принципы современной лингвистики. – М., 1975.

Апресян Ю.Д . Лексическая семантика. – М., 1974. С. 79.

Там же. С. 83.

См.: Петренко В.Ф . Основы психосемантики, 2-е изд. – М., 2005. С. 51.

Сергеева Е.Н . Образование усилительных элементов на основе качественных прилагательных и наречий // Стилистико-грамматические черты языка научной литературы. – М., 1970. С. 23.

Подробнее см.: Солганик Г.Я . Лексика газеты (функциональный аспект). – М., 1981.

См.: Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. – М., 1980. С. 91.

В дальнейшем будем говорить в этом случае о текстовой модальности (см. главу 4).

Дальнейший анализ см. в главе 4.

Субъективно-модальное значение слова рассматривается в лексикологии.

Мельчук И.А . Курс общей морфологии. Т. 3. – М.; Вена. С. 159 – 160.

Русская грамматика. Синтаксис. Т. 2. – М., 1980. С. 91.

Винокур Г.О . Филологические исследования. Лингвистика и поэтика. – М., 1990. С. 125.

Для краткости употребляем термин «модальный», подразумевая «субъективно-модальный».

Науменко А.В. Координаты локации («субъект», «пространство», «время») в семантической организации газетного текста. АКД. – Харьков, 1990. С. 14.

Вольф Е.М . Функциональная семантика оценки. – М., 1985. С. 10.

Там же. С. 27.

См.: Хрящева Н.П . Семантика оценочных лексем при описании действия и ситуации // Семантика языковых единиц. – М., 1996. С. 39.

Диброва Е.И., Касаткин Л.Л., Щеболева Н.Н . Современный русский язык. Анализ языковых единиц. – М., 1995. С. 122.

Вольф Е.М . Указ. соч. С. 203.

Апресян Ю.Д . Образ человека по данным языка. Попытка системного описания // Вопросы языкознания, 1989, № 1. С. 64 – 65.

Арутюнова Н.Д. Функции определений в бытийных предложениях // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения. ХI. – М., 1982. С. 38.

Вольф Е.М . Грамматика и семантика прилагательного. На материале иберо-романских языков. – М., 1978. С. 9.

Вольф Е.М . Функциональная семантика. – М., 1985. С. 94.

Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. – М., 1980. С. 27.

Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. – М., 1980. С. 276 – 277.

Мы опираемся прежде всего на книгу: Солганик Г.Я . Толковый словарь. Язык газет, радио, телевидения. – М., 2008.

Кожина М.Н. Некоторые аспекты изучения речевых жанров в нехудожественных текстах // Стереотипность и творчество в тексте. Межвузовский сборник научных трудов. – Пермь, 1999. С. 35.

Аверинцев С . Гете и Пушкин // Новый мир. 1999. С. 196.

Поспелов Н.С . Синтаксический строй стихотворных произведений Пушкина. – М., 1960. С. 30.

Виноградов В.В . О категории модальности и модальных словах в русском языке // Труды Института русского языка. 1950. С. 76.

Сильман Т.И . Проблемы синтаксической стилистики (на материале немецкой прозы). – Л., 1967. С. 29.

Кручинина И.Н . Текстообразующие функции сочинительной связи // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. – М., 1984. С. 175.

Кручинина И.Н . Указ. соч. С. 207.

Там же. С. 208.

Шведова Н.Ю . Очерки по синтаксису разговорной речи. – М., 1960. С. 19.

Троянская Е.С . Некоторые особенности функционирования грамматических моделей в стиле научной речи (на материале немецкого языка) // Стилистико-грамматические черты языка научной литературы. – М., 1970. С. 49.

Якобсон Р . Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». – М., 1975. С. 203.

Виноградов В.В . Язык художественного произведения // В.В. Виноградов. Проблемы русской стилистики. – М., 1981. С. 296.

Однако интересна критика этого термина М.М. Бахтиным: «Абсолютно отождествить себя, свое “я” c тем “я”, о котором я рассказываю, так же невозможно, как невозможно поднять себя самого за волосы. Изображенный мир, каким бы он ни был реалистичным и правдивым, никогда не может быть хронически тождественным с изображающим реальным миром, где находится автор – творец этого изображения. Вот почему термин «образ автора» кажется мне неудачным: все, что стало образом в произведении и, следовательно, входит в хронотопы его, является созданным, а не создающим. «Образ автора», если понимать под ним автора-творца, является contradictio in adjecto, всякий образ – нечто всегда созданное, а не создающее. Разумеется, слушатель-читатель может создать себе образ автора (и обычно его создает, то есть как-то представляет себе образ автора), при этом <...> он создает только художественно-исторический образ автора <...>» ( Бахтин М.М. Формы времени и хронотопов в романе: Очерки по исторической поэтике // М.М. Бахтин. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. – М., 1975. С. 405.