Коллектив авторов - The Question. Человек и здоровье

Ну и на самом деле досаливать пищу никакой необходимости нет. В день нашему организму необходимо всего четверть чайной ложки соли, это – и даже куда большее – количество натрия большинство людей получает из хлеба, овощей, сыра и колбас.

АНЯ ВОЗНЕСЕНСКАЯ, биолог-физиолог, кандидат наук. Область научных интересов: обоняние, вкус, питание, метаболизм

Хороших заменителей соли не существует. Наиболее сходными вкусовыми характеристиками обладает хлорид калия, но он обладает выраженным неприятным послевкусием, горчит. В пищевой промышленности, чтобы снизить содержание натрия (в диетических продуктах, например), хлорид калия используют чаще всего в смеси с обычной солью, чтобы горечь была меньше выражена. Полностью заменить столовую соль хлоридом калия, не исказив вкус, нельзя. Поиск достойной безвредной замены для соли осложнен в первую очередь тем, что, в отличие от сладкого, механизм восприятия вкуса соленого не до конца нам известен.

АЛЕКСАНДР ПАНЧИН, биолог, научный журналист, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН, лауреат премии «Просветитель»-2016 за книгу «Сумма биотехнологии»

Нет одного ответа на этот вопрос. Когда первые генно-модифицированные продукты только появились, это вызывало восторг и большой интерес. Из ГМ-помидоров решили делать дешевую томатную пасту, людям это нравилось. Первые проблемы появились после публикации, где говорилось, что ГМО якобы вредны. Это была работа 1998 года Арпада Пуштаи. С этим текстом связана любопытная история о нарушении научной этики. До того момента, как статья была принята в рецензируемый журнал, ее автор выступил на пресс-конференции, где он рассказал о страшных последствиях ГМО, сильно преувеличивая данные исследований. Произошел большой медиаскандал, и, когда статья попала в научный журнал, один из рецензентов, одобривших публикацию, сказал: «Давайте мы это опубликуем, чтобы все увидели, какая это глупость». А все получилось наоборот – люди решили, что это правда. Конечно, потом была критика и от Британского Королевского научного сообщества, и от многих мировых специалистов, но миф о страшных ГМО уже «ушел в массы».

Если мы посмотрим на современное положение дел, то увидим, что существует два основных фактора этой мифологизации. Первый я подробно расписываю в своей книге «Сумма биотехнологии» – люди банально не понимают, что такое ГМО. А, как известно, мы готовы запрещать все, чего не понимаем. Подмена понятий происходит на всех уровнях: однажды я выступал на телепередаче, где один из моих оппонентов яро выступал против ГМО, а потом выяснилось, что он имеет в виду какие-то пестициды и консерванты.

Второй фактор – странные этические предрассудки. Недавно вышла статья, в которой утверждается, что у 70 % противников ГМО есть некоторые моральные предубеждения на этот счет. По их мнению, подобное вмешательство человека в природу отвратительно, независимо от положительных или отрицательных черт технологии. Кроме того, здесь работает своего рода магическое мышление: если я съем ГМО, я сам ГМО стану! На это я могу ответить только шуткой: если вы съедите вареное яйцо, вы же не сваритесь?

ДМИТРИЙ НИКОГОСОВ, врач-генетик, руководитель аналитического подразделения Atlas Biomed Group

В продаже вы не найдете ГМ-продуктов, которые оказывают хоть какой-то вред на здоровье. И вот почему.

Раз мы имеем дело с продвинутой технологией, которая изменяет гены, вполне естественно, что такой технологии мы будем уделять заведомо больше внимания, чем традиционному выращиванию обычной свеклы на огороде. ГМО находится под пристальным контролем ученых, который не сравнится ни с каким другим продуктом деятельности человечества.

Надо сказать, что абсолютно все ГМ-продукты, когда-либо созданные человеком, изучены с точки зрения безопасности для здоровья гораздо, гораздо лучше, чем обычные продукты, которые выращивают самым обычным способом. И помидоры с дачного огорода могут таить бо́льшую опасность, нежели ГМ-помидоры.

Все дело в спонтанном появлении мутаций. Гены растений тоже мутируют, делают это достаточно быстро, и никто не контролирует эти процессы в так называемых «био» или других продуктах. И несомненное преимущество ГМО в том, что это как раз тот случай, что мы не просто знаем, в какие гены внесены изменения, но и можем проверить растение на аллергенность, токсичность, посмотреть, как это растение влияет на потомство лабораторных животных, на потомство потомства и т. д. «Обычные» продукты не подвергаются такому тщательному анализу.

Если вы все еще сомневаетесь, обратитесь к фактам. Вся текущая информация касательно современных ГМО доступна как на глубоком профессиональном уровне, так и для потребителей, тщательно систематизирована и открыта для всех желающих ее получить.

АЛЕКСЕЙ ПАРАМОНОВ, врач-гастроэнтеролог, терапевт, организатор здравоохранения, к.м.н., Клиника Рассвет

Канцерогены – это вещества или физические воздействия, провоцирующие онкологическую трансформацию клеток. Вещества обычно низкомолекулярные, повреждающие ДНК или процессы считывания информации с ДНК. Может ли биологический агент сам по себе быть канцерогеном? Вспоминается лимфома Беркитта, там опухоль вызывается вирусом, но только у определенного африканского этноса.

Генетически модифицированные организмы (ГМО) не являются источником низкомолекулярных канцерогенов типа активных форм кислорода или источником ионизирующих излучений. Это привычные растения или животные, у которых необходимые свойства достигнуты не годами селекции и выбраковки, а методами генной инженерии. В результате получаем, допустим, кукурузу, устойчивую к вредителям. В нее имплантировали ген, продуцирующий яд, от которого насекомые дохнут. В традиционном сельском хозяйстве используют пестициды с этой целью, многие из них действительно канцерогенны. Культуры ГМО тоже могут требовать пестицидов и гербицидов, но потребность в них существенно ниже, иначе зачем все это затевать.

Но все мы видели американские фильмы, где паучок укусил мальчика и тот стал мутантном. Вот здесь радуется сердце покойного и миллион раз проклятого загубленными им учеными академика ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко, американцы просто его теорию в чистом виде демонстрируют. Но только в фильмах комиксах, которые по степени тупости идеальны для сохранения идей Трофима Денисовича. Возможно ли такое, если питаться ГМО? Дело в том, что все молекулы, несущие информацию – ДНК и РНК, в какой-то мере белки, в желудочно-кишечном тракте разрушаются до составных частей – пуриновых и пиримидиновых оснований и аминокислот. А они у всего живого одинаковые. Допустим, крупная молекула с чужеродным генетическим кодом все же попала в кровоток. Это возможно, когда укусил ГМО-паучок (не слышал, чтобы таких кто-то разводил), если стенка кишки повреждена, если молекула захвачена светлыми энтероцитами намеренно. Но во всех случаях это добыча иммунной системы. Иммунные клетки распилят на иммуногенные участки эти молекулы и произведут антитела к ним.