Михаил Бахтин - Том 2. «Проблемы творчества Достоевского», 1929. Статьи о Л.Толстом, 1929. Записи курса лекций по истории русской литературы, 1922–1927

90. Философия и социология науки и техники. М., Наука, 1986, с. 158.

91. Замечания об этом — в ст. Д. М. Магомедовой «Полифония» // Балтийский тезаурус. М., 1997, с. 169–170.

92. Вячеслав Иванов . По звездам, с. 285.

93. В неопубликованном пока комментарии к книге Л. В. Пумпянского «Достоевский и античность».

94. Г. П. Федотов . Судьба и грехи Россия. СПб., 1991, т. 1, с. 70.

95. Хронотоп. Межвузовский научно-тематический сборник. Махачкала, 1990, с. 112. — Версия получила распространение — например, в сочинении популярного публициста: «Книга Бахтина вышла первым изданием в 1929 г., написана же была лет на пять раньше» ( Борис Парамонов . Конец стиля. СПб.-М., 1997, с. 181).

96. В. Комарович . Достоевский. Современные проблемы историко-литературного изучения, с. 5–7, 10.

97. Там же, с. 35.

98. Достоевский. Статьи и материалы. Под ред. А. С. Долинина. Пб., Мысль, 1922, с. 1, 111.

99. Леонид Гроссман . Поэтика Достоевского. М. 1925, с. 163, 165.

100. Достоевский. Статьи и материалы. Под ред. А. С. Долинина. Сборник второй. М. Л., Мысль, 1924 (1925), с. I.

101. Ф. Ф. Бережков . Достоевский на Западе. // Достоевский. Труды ГАХН, вып. 3. М., 1928, с. 300–301.

102. Paul Natorp . Fjedor Dostojewskis Bedeutung für die gegenwärtige Kulturkrisis. Jena, 1923, S. 3.

103. Краткие рефераты книг Наторпа, Прагера и Кауса даны в упомянутом обзоре Ф. Ф. Бережкова, с. 291–293, 297–302, 326.

104. Как явствует из машинописи с авторской правкой, являющейся единственным источником текста, статья была задумана как первая часть более обширного исследования, общее заглавие которого предшествует в машинописи заглавию статьи: «К вопросам методологии эстетики словесного творчества». Общая методологическая задача, таким образом, четко определяется в этом заглавии.

105. В. Л. Махлин . Комментарий. // Бахтин под маской, 5/1, М. 1996, с. 128.

106. Б. Xристиансен . Философия искусства. Пер. Г. П. Федотова. СПб., Шиповник, 1911, с. 42–43, 49-114.

107. В. Волошино в. О границах поэтики и лингвистики. // В борьбе за марксизм в литературной науке. Л., Прибой, 1930, с. 225.

108. Там же, с. 224.

109. Там же, с. 205–206.

110. V. Komarovic . Neue Probleme der Dostojewskij-Forschung. 1925–1930. Teil 2. // Zeitschrift für slavische Philologie. Herausgegeben von Max Pasmer. Bd. 11, Leipzig, 1934, S. 227–234; см. также: M. M. Бахтин в зеркале критики. М. 1995, с. 77–83 (пер. В. Л. Махлина).

111. Б. Xристиансен . Философия искусства, с. 42.

112. В. Волошинов . О границах поэтики и лингвистики, с. 221.

113. Русская речь. Сборник статей под ред. Л. В. Щербы, сб. 1, Петроград, 1923, с. 96, 100, 131.

114. В. В. Виноградов . Избранные труды. О языке художественной прозы. М., Наука, 1989, с. 298.

115. Там же, с. 303.

116. Звезда, 1930, № 2.

117. В. Волошинов . О границах поэтики и лингвистики, с. 240.

118. Звезда, 1926, № 6, с. 257.

119. В. В. Виноградов . О художественной прозе. М.-Л. ГИЗ, 1930, с. 24–25; В. В. Виноградов . Избранные труды. О языке художественной прозы, с. 65.

120. В. Волошинов . Слово в жизни и слово в поэзии. // Звезда, 1926, № 6, с. 217.

121. B. B. Bиноградов . О художественной прозе, с. 33; В. В. Виноградов . Избранные труды. О языке художественной прозы, с. 70.

122. В. В. Виноградов . Избранные труды. О языке художественной прозы, с. 331.

123. Там же, с. 331–333.

124. Н. К. Бонецкая . М. Бахтин в 1920-е годы. // ДКХ, 1994, № 1; В. Л. Махлин . Я и Другой: К истории диалогического принципа в философии XX в. М., 1997.

125. ДКХ , 1992, № 1, с. 73. Знаменитая книга Бубера «Ich und Du» вышла в этом году; но в письме Пумпянского речь идет о другой книге: М. Вubеr . Vom Geist im Judentum, 1921 (согласно «Списку книг, изученных, прочитанных, просмотренных. 1 января — 1 июня 1923 г.» в архиве Л. В. Пумпянского; сообщено Н. И. Николаевым).

126. Краткая анонимная рецензия на книгу помещена в том же номере журнала петербургского философского общества «Мысль» (1922, № 1, с. 176), где напечатана и статья В. Сеземана «Эстетическая оценка в истории искусства», на которую есть ссылка в ФМ, 38 (статья могла иметь значение для выработки понятия «социальная оценка» у М.М.Б.); здесь же — рецензия на книгу Макса Шелера «О вечном в человеке» с кратким изложением мыслей его статьи о «раскаянии и втором рождении», вероятно, послужившем источником устного реферата М.М.Б. об идее исповеди у Шелера, о котором он рассказывал следователю на тюремном допросе (см. ниже).

127. См.: С. С. Конкин, Л. С. Конкина . Михаил Бахтин. Саранск, 1993, с. 183.

128. Что можно видеть в сопоставлении с вероятным источником (за указание которого благодарность Б. Пулу) — статьей Шелера «Покаяние и новое рождение» («Reue und Wiedergeburt», 1920): Мах Scheler. Vom Ewigen im Menschen. Bern, 1954, S. 29–59, особ. 51.

129. Л. С. Выготский . Психология искусства. М., Искусство, 1968, с 316. — Ср.: «Даже внутреннее высказывание (внутренняя речь) социально…»: ФМ , 171.

130. V. Komarovic . Neue Probleme der Dostojewskij-Forschung, S. 230–231 (пер. комментатора).

131. Книжная летопись Государственной центральной книжной палаты, 1929, № 26, 2 июля; № 11554.

132. См.: Вопросы литературы, 1991, № 3, с. 128–141 (публикация документов В. Лаптуна).

133. Перепечатано в кн.: Н. Берковский . Мир, создаваемый литературой. М., 1989, с. 119–121.

134. Из ответа И. Б. Роднянской на анкету в связи с тридцатилетием выхода второй редакции книги ( ППД ): ДКХ , 1994, № 3, с. 21–22.

135. Об отношении «будущего» Н. Я. Берковского к М.М.Б. и его книге свидетельствует письмо ему Берковского от 18 января 1956 г., хранящееся в АБ ; старая рецензия 1929 г. на ПТД в письме не упоминается, но оно решительно корректирует эту рецензию. Письмо говорит о том, сколь исключительной сохранялась неофициальная репутация М.М.Б. и его книги по «гамбургскому счету» (сравнение с Пришвиным) в кругах филологов (видимо, прежде всего ленинградских: см. выше из письма 1943 г. Г. А. Гуковского Д. Е. Максимову — с. 487) в пору самой большой как будто забытости и безвестности автора, за семь лет еще до второго издания книги. Исторически выразительна дата письма Берковского: за месяц до XX съезда. Знаменательна и тема юбилея Достоевского: не дает ли он «повода и возможности выступить в печати»? Можно видеть в письме Берковского, написанном в этот момент, предвестие открытия в скором времени новой эпохи в творческой жизни автора ПТД . Письмо написано в ответ на не известное нам письмо М.М.Б., откликавшегося (очевидно, с большим запозданием) на посланную ему из Ленинграда книгу: Ученые записки Ленинградского гос. педагогического института, т. IX, факультет языка и литературы, вып. 3, 1954 (дарственные надписи от участников сборника Н. Я. Берковского, Д. Б. Максимова, А. С. Ромма, все датированные 4 апреля 1955; статья А. С. Долинина без надписи: АБ ); характерен мотив неизвестности адреса М.М.Б. и невозможности найти «дорогу» к нему ни в Москве, ни в Ленинграде ни в 40-е, ни в 50-е гг.: «дорогу» дала присланная М.М.Б. из Саранска в Ленинград для сдачи кандидатского минимума аспирантка — типичный для М.М.Б. сюжет его связей со столицами даже и в более поздние годы. Ниже публикуется полный текст письма Н. Я. Берковского: