Найджел Уорбертон - Краткая история философии

Если ученые привыкли полагаться на реальные опыты и наблюдения в своей работе, то философы часто изобретают мысленные эксперименты, для того чтобы доказать свою точку зрения. Филиппа Фут и Джудит Джарвис Томпсон тщательно подобрали ряд мысленных экспериментов, которые призваны помочь нам разобраться в собственных представлениях о том, что такое хорошо и что такое плохо.

Представьте, что однажды во время прогулки вы видите, как неуправляемый поезд несется прямо на пятерых рабочих. Возможно, в результате сердечного приступа машинист потерял сознание. Если не случится чуда, рабочие погибнут – скорость поезда слишком велика, они не успеют убраться с его пути. Впрочем, еще не все потеряно: на путях есть развилка. На одном рукаве как раз и находятся эти пятеро рабочих, а на другом – только один. По счастливому совпадению вы находитесь рядом с переключателем и можете спасти пять жизней, пожертвовав одной. Будет ли ваш поступок морально оправдан? Цифры на вашей стороне, при любом раскладе пять – это больше, чем один. Спасая пятерых, вы тем самым даете шанс не только им, но и их близким – количество счастья множится. Большинство согласятся с этим утверждением, но в реальной жизни сделать подобный выбор очень тяжело, ведь один человек все равно погибнет. Однако не сделать ничего и смотреть, как погибают пятеро, будет еще тяжелее.

Данный мысленный эксперимент был предложен британским философом Филиппой Фут (1920–2010). Ее интересовало, почему приветствуется спасение пятерых, но не приемлема жертва одного. Переключение стрелки – хорошее решение с точки зрения утилитаризма, но с точки зрения морали лучше все же не делать ничего.

Давайте еще пофантазируем. Представьте, что абсолютно здоровый человек заходит в больницу. А в этой больнице пятеро отчаянно нуждаются в пересадке какого-то органа. Так, одному из них требуется пересадка сердца, другому – печени, третьему – почки и т. д. Допустимо ли пожертвовать жизнью одного здорового человека, чтобы спасти пятерых от смерти? Вряд ли кто-то, находясь в здравом уме, полагает, будто нет ничего предосудительного в том, чтобы взять здорового человека и разобрать его на донорские органы. Но ведь в данном случае речь также идет о том, чтобы пожертвовать одним ради спасения пятерых, да? Так ли уж сильно отличается описанная ситуация от приведенного выше примера с поездом?

Мысленный эксперимент – это воображаемая ситуация, которая дает нам возможность прояснить для самих себя, как мы интуитивно решили бы ту или иную задачу, отметая все лишнее и позволяя сосредоточиться на главном. В данном случае ставится вопрос: допустимо ли пожертвовать одним человеком, чтобы спасти нескольких? Гипотетический пример с поездом позволяет нам сосредоточиться на главном – какой из двух вариантов поведения кажется правильным, а все остальное (несущественные детали) выносится за скобки.

Действительно, некоторые люди полагают, что трогать переключатель вообще не следует, ведь, решая, кому жить, а кому умереть, ты берешь на себя роль Бога. Но девяносто девять из ста скажут: нужно пожертвовать одним, чтобы спасти пятерых.

Теперь представим еще одну ситуацию. На сей раз мысленный эксперимент предлагает нам провести американский философ Джудит Джарвис Томпсон (род. 1929). Уже нет никаких развилок, однако поезд все еще несется на пятерых невезучих рабочих, которых ожидает неминуемая смерть, если вы, лично вы, ничего не предпримете. Вы стоите на мосту, который проходит над железнодорожными путями, а рядом с вами облокотился на перила толстый-претолстый человек. Если вы столкнете его с моста на рельсы, этого будет достаточно, чтобы замедлить движение поезда или даже остановить его. Ни и как, какое решение вы примете?

Для многих людей сделать тут выбор гораздо сложнее. И несмотря на то что последствия и в первом и во втором примере одинаковы: спасение пятерых ценой жизни одного, большинство все же сходятся во мнении, что никого они бросать под поезд не будут, уж больно это смахивает на убийство. Казалось бы, раз последствия одинаковы, то и никакой разницы быть не должно. Нажимаете на переключатель – спасаете пятерых, скидываете толстяка с моста – тоже спасаете пятерых. В чем, собственно, проблема? Нет, конечно, не в том, что у кого-то может не хватить физических сил, чтобы столкнуть толстяка с моста. И не в том, что, возможно, с ним придется побороться. Данный гипотетический пример можно даже немного изменить, добавив люк, на котором будет стоять потенциальная жертва, и этот люк также открывается по щелчку переключателя. Пожалуйста, все для вас, но большинство людей все равно выберут различные варианты поведения для первого и второго случая. Почему так?

Разобраться в этом нам поможет так называемый закон двойного эффекта. Согласно этому закону, нет ничего предосудительного в том, чтобы, например, нанести человеку смертельный удар, если вы защищаетесь. Ударишь вполсилы или вообще не ударишь – тебя покалечат или убьют. Иными словами, негативные последствия вашего действия (а мы говорим о самозащите) приемлемы и оправданы, тогда как намеренно нанесенный вред – нет. То есть недопустимо, например, пойти и отравить обидчика, пусть даже он и собирался вас убить; в этом случае вы сами становитесь убийцей. А если вы, защищаясь, убили злодея, – ну что ж, таковы негативные последствия. Для многих людей закон двойного эффекта все объясняет – проблема решена; однако некоторые полагают, что данный закон ошибочен: нет никакого двойного эффекта – есть моральные и аморальные поступки.

Приведенные выше примеры (кроме, пожалуй, самозащиты) кажутся весьма далекими от реальной жизни. Но это, в конце концов, всего лишь мысленные эксперименты, которые призваны помочь нам разобраться в собственных убеждениях. Однако иногда и в реальной жизни случаются ситуации, заставляющие людей делать похожий выбор. Так, например, во время Второй мировой войны, когда нацисты бомбили Лондон, у англичан была возможность посредством передачи дезинформации через двойного агента спасти густонаселенные районы города, сделав так, чтобы бомбы падали на Кент и Сюррей. Другими словами, можно было спасти большинство, пожертвовав меньшинством. Английское правительство не решилось пойти на подобный шаг. А в другом случае участники повели себя иначе. В 1987 году, глубокой осенью, когда вода ледяная, недалеко от Брюгге автомобильный паром начал тонуть, и люди всеми силами пытались спастись. Один молодой человек застыл от страха посередине веревочной лестницы – не мог сдвинуться с места в течение десяти минут, мешая тем самым остальным перебраться в шлюпку. Этого молодого человека в итоге сбросили с лестницы в море, где он и погиб. Вряд ли это решение далось легко тому, кто его столкнул, однако, как и в случае с неуправляемым поездом, пожертвовать одним ради спасения многих было скорее всего правильным поступком. Или нет?