Найджел Уорбертон - Краткая история философии

Как Бентам и Милль (см. главы 21 и 24 соответственно), Сингер также является сторонником консеквенциализма. То есть он убежден, что то, насколько тот или иной поступок является хорошим, зависит от его последствий. А для того чтобы понять, какие последствия являются хорошими, мы должны учесть интересы всех вовлеченных, включая животных. Животные, как и люди, способны испытывать боль. Разница лишь в том, что люди в отличие от животных наделены разумом, они понимают происходящее, а потому их страдания превосходят страдания животных в похожих обстоятельствах.

Тех, кто пренебрегает интересами животных, Сингер называет «видовыми шовинистами», то есть людьми, которые подобны расистам или сексистам, но презирают не другие расы или другой пол, а другие виды живых существ. Так расисты отдают предпочтение представителям собственной расы и всячески ущемляют тех, кто относится к другим. Например, «белый» расист возьмет на работу только белого, даже если существует более квалифицированный «черный» кандидат. Мало у кого возникают сомнения в том, что это несправедливо. Видовой шовинизм, утверждает Сингер, подобен расизму. Зачастую он является следствием рассмотрения любого вопроса исключительно с позиции представителей собственного вида. Будучи людьми, мы задумываемся только о других людях, когда решаем, как нам поступить. Это в корне неверно. Животные также могут испытывать страдания, и мы не должны упускать это из нашего внимания.

Сингер не отрицает, что каждый вид живых существ требует особого подхода, и было бы абсурдно считать иначе. Так, если вы ударите лошадь ладонью по крупу, маловероятно, что она из-за этого пострадает, – у лошадей довольно толстая шкура, но ногайку она почувствует. Если же вы хлопнете ребенка по попе, то ему, скорее всего, будет больно и обидно. В любом случае не стоит делать ни того ни другого: нельзя причинять боль живому существу.

Сингер утверждает, что мы все должны быть вегетарианцами, так как прекрасно можем прожить, не употребляя в пищу мяса животных. Производство продуктов подчас столь жестоко, что причиняет животным страдания. Так, цыплят содержат на фабрике в тесных клетках, а свиней – в загонах, которые столь малы, что там не повернуться; что уж говорить про неимоверно жестокий процесс забоя скота. По мнению Сингера, наш моральный долг состоит в том, чтобы прекратить это безобразие. «Человечных» методов выращивания животных не существует, ведь они все равно пойдут на убой, а мы вполне способны обойтись без мяса в нашем рационе. Сингер даже опубликовал рецепт супа из чечевицы, чтобы побудить своих читателей отказаться от мяса.

Животные страдают также от рук ученых в процессе проведения исследований. Причем речь не только о крысах и кроликах – в опытах задействованы и кошки, и собаки, и даже шимпанзе, на которых испытывают лекарства или бьют электрическим током. Сингер утверждает, что эксперименты является этически приемлемыми только в том случае, когда мы готовы провести их на человеке. Если же нет, то мы не имеем права ставить опыты на живых существах. Фактически Сингер выступает против любых опытов над животными. Но, как вы понимаете, большинство экспериментов не удовлетворяют выдвинутому им критерию.

Философ стремится быть последовательным в решении этических вопросов, а его метод – это попытка избежать противоречий; если точнее, он предлагает решать похожие проблемы сходным образом. Ведь логично, что если бить другого человека – плохо, так как это причиняет ему боль, то почему мы должны придерживаться других стандартов поведения в отношении других живых существ? Более того, если причиняя вред животному, мы делаем ему больнее, чем человеку, то лучше в данном случае навредить человеку, нежели животному, которое не может осознать происходящее.

Как и Сократ, Сингер известен своими провокационными публичными выступлениями. Он не боится рисковать и открыто излагает свои взгляды о том, как, с его точки зрения, мы должны жить. Его лекции собирают не только его поклонников, но и многочисленных протестующих. Ему неоднократно угрожали расправой. И тем не менее он – живое воплощение одной из лучших философских традиций, так как постоянно ставит под сомнение наши самые базовые допущения. Его философия определяет то, как он живет, и он всегда готов оспорить мнение тех, с кем он не согласен, вступить с ними в публичную дискуссию.

Более того, Сингер всегда стремится дать фактологическое обоснование своим заключениям. Вам не нужно во всем с ним соглашаться, чтобы почувствовать искренность его убеждений. Ведь философия процветает там, где открыто место для дискуссии, где люди могут при помощи доказательств и логики оспаривать позиции друг друга. Пусть вы не согласны с точкой зрения Сингера о том, как мы должны относиться к животным, или о том, в каких случаях допустима эвтаназия, то наверняка чтение его книг заставило вас задуматься, во что вы верите сами и насколько ваша позиция подкреплена фактами и логикой.

Философия началась с неловких вопросов и попыток решения сложных задач, а с такими философами, как Питер Сингер, которые подобны надоедливым мухам, велика вероятность, что дух Сократа в этой науке не умрет никогда!

Существует точка зрения, согласно которой Аристотель также не является автором данного афоризма, а лишь позаимствовал его из басни Эзопа. – Примеч. пер.