Витторио Страда - Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Необходимо отметить, что особенности царизма препятствовали развитию в России в отличие от других европейских стран структурированного гражданского общества. Глубочайшая пропасть между уровнем культуры и жизни привилегированных классов, с одной стороны, и народных масс – с другой, способствовала тому, что государственная власть воспринималась народом как чуждая, враждебная ему сила. Как органы самоуправляющихся организаций, так и представительные органы (последние были в зачаточном состоянии) служили интересам только имущих и образованных классов общества. Поэтому вполне естественно, что после революции организационная деятельность народных масс была направлена не на установление системы представительных органов и самоуправляющихся организаций, а на самоутверждение в какой-то новой форме. Она нашла выход в Советах, в политических партиях и в других организациях, которые группировались вокруг партий. Дуализм российского общества, отражавшийся и в дуализме революции, превращался, таким образом, в еще более широкий дуализм гражданского общества и государственности. Падение либерального правительства и кризис коалиционной политики привели к тому, что на повестку дня встал, помимо вопроса о власти, еще и вопрос об альтернативах, касающихся самой организации государства и общества. Когда в начале апреля 1917 года Ленин сформулировал свои тезисы о переходе от парламентской республики к республике Советов, он с трудом мог отдавать себе отчет во всех сложностях этого положения. Он исходил из политических и теоретических соображений, и надо признать, что его выводы соответствовали реальностям революционного процесса, и это еще рельефнее оттеняло роль силы в образе мыслей и действий большевиков.

Однако, когда в начале июля они попытались воспользоваться кризисом и оказать нажим на меньшевиков и эсеров, чтобы вынудить их согласиться с их предложениями, результат оказался обратным ожидавшемуся. Давление вызвало открытый раскол в Советах: руководство меньшевиков и эсеров, которые всегда были там в большинстве, решило освободиться от большевистских тисков, поддержав действия правительства в его попытках задушить агитацию, которую вели большевики и другие леворадикальные группы. В Петроград были вызваны верные правительству войска, преимущественно казаки. Начались репрессии и аресты. Против Ленина и Зиновьева, обвиненных в сотрудничестве с немцами, было начато судебное дело, и обоим пришлось уйти в подполье, выехав за пределы столицы. Каменев и Троцкий, который именно в эти дни окончательно перешел на сторону большевиков, были брошены в тюрьму.

Меньшевики и эсеры в составе руководства Советов решили преодолеть кризис с помощью сильного правительства во главе с Керенским, который до этого был военным министром и пользовался большой популярностью. Однако с изменением соотношения сил и в условиях, когда Советы были ослаблены слева, в Петрограде, занятом новыми воинскими частями, эти Советы не могли стать основой такого правительства. Поэтому, хотя в новый кабинет и вошли многие министры-социалисты, это правительство сразу же повернуло вправо с целью добиться независимости от Советов. Пока наблюдался спад народного движения и пока правые не решались на прямое наступление, у правительства сохранялась видимость силы, по крайней мере в столице.

И все-таки, если политика меньшевиков и эсеров, преследовавшая цель – продолжение «буржуазной революции», потерпела серьезное поражение, то несостоятельной оказалась и тактика, которую большевики пытались применить после возвращения Ленина в Россию. Ленин, хотя и вынужден был скрываться (Временное правительство выдало ордер на его арест), поставил этот вопрос в центр дискуссии на IV съезде РСДРП(б) [160] В оригинале опечатка – говорится о VI съезде РСДРП(б). – Прим . ред . , который состоялся в июле – августе 1917 года. Но особенно глубоко он пересмотрел свои позиции в этом плане при написании «Государства и революции», труда, к которому приступил в последние месяцы швейцарской эмиграции, когда начал комментировать произведения Маркса и Энгельса по вопросам государства. Изложенные в этой книге мысли можно считать последовательным развитием идей «Апрельских тезисов», однако прежде всего это была попытка теоретического отражения революционного опыта России с целью открыть новые перспективы в политике большевиков.

Основная идея этого труда построена на принципе, что революция не может сводиться исключительно к проблеме завоевания политической власти в государстве. Не только правительство, но и государство в целом – его армия, полиция, бюрократия – являются орудиями классового господства. Освобождение угнетенного класса невозможно без разрушения всего государственного аппарата, созданного господствующим классом.

«Вопрос об отношении социалистической революции пролетариата к государству приобретает, таким образом, не только практически-политическое значение, но и самое злободневное значение как вопрос о разъяснении массам того, чтó они должны будут делать, для своего освобождения от ига капитала, в ближайшем будущем» [161] В . И . Ленин . Полн. собр. соч., т. 33, с. 4. .

Ленин также решительно отбрасывает тезис, согласно которому государство якобы играет важную роль в национальном и социальном планах в качестве орудия компромисса между различными общественными силами и их интересами. Ленин атакует, в частности, те концепции, по которым развитие демократии будто бы открывает новые возможности для изменения характера государства, а демократическая парламентская республика становится-де той формой государства, в которой пролетариат сможет утвердить свою власть. В действительности, указывает Ленин, любое государство есть орудие эксплуатации угнетенных классов.

«В настоящее время империализм и господство банков „развили“ оба эти способа отстаивать и проводить в жизнь всевластие богатства в каких угодно демократических республиках до необыкновенного искусства… Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма…» [162] Там же, с. 13, 14. .

Даже всеобщее избирательное право «в теперешнем государстве» не способно «действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь» [163] Там же, с. 14. . Демократическая республика действительно дает рабочим кое-какие преимущества, но она всегда будет «демократией для меньшинства», так что свобода «капиталистического общества всегда остается приблизительно такой же, какова была свобода в древних греческих республиках: свобода для рабовладельцев» [164] Там же, с. 87. . Более того, империализм, как «эпоха перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм» [165] Там же, с. 33. , небывало усиливает военно-бюрократический аппарат, ужесточает репрессии против пролетариата даже в самых демократических республиках.