Витторио Страда - Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Но вернемся к Ленину, к его работе «О нашей революции». В уже упомянутом письме к членам Центрального Комитета говорилось, что главный смысл революции состоял в захвате власти путем восстания, а «политическая цель» восстания «выяснилась» бы уже потом. В статье по поводу записок Суханова Ленин высказывается в том же духе, но в более общем и широком плане, когда пишет:

«Помнится, Наполеон писал: „On s’engage et puis… on voit“. В вольном русском переводе это значит: „Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет“. Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т.д. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу» [304] Там же, с. 381. .

Здесь вновь проявляется наряду с духом соревнования и эксперимента свойственное Ленину расположение к игре и риску. Но, как уже говорилось, именно поэтому и нужно было в высшей степени прочно овладеть тем единственным орудием рассчитанного риска, на которое можно было положиться среди «зигзагов истории», то есть партией. Ленин так заканчивает статью:

«Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной, но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками» [305] Там же, с. 382. .

Никому, конечно, не придет в голову выступить в защиту марксистского учебника Каутского, тем более что теперь те, кого Ленин в 1923 году по справедливости называл «дураками», пользуются иными марксистскими учебниками, написанными «на основе» ленинских работ, причем они убеждены, что в таких учебниках можно отыскать «все формы развития дальнейшей мировой истории». Эта вторая категория «дураков» несравнима, однако, с первой, каутскианской. Те были, по существу, всего лишь трагическим поколением побежденных. Как развивалась бы в дальнейшем ленинская революционная «парадигма» в условиях дальнейшего движения большевистской революции и каким было бы это движение, если бы Ленин не умер так рано, – это вопрос из области предположений, который заинтересует скорее фантастов, нежели историков. Но нам известно в то же время, как эволюционировала «парадигма» Троцкого, становясь все более автобиографичной. И тут сравнение ее с ленинской «парадигмой» приобретает иное, не интересующее нас в данный момент значение. Когда Ленин и Троцкий вместе делали историю в ходе их непродолжительного сотрудничества, революционные плоды их деятельности взрастали на общей почве, но корни их были преимущественно различными. Самым крупным плодом стало послеленинское советское общество, которое Троцкий определил как «измену», но мы со своей стороны, употребив ленинский термин, определили бы его более нейтрально как очередной «зигзаг истории», продолжающийся по воле определенной идеологии, но начавшийся под знаком наполеоновского «сначала надо ввязаться… а там уже видно будет».

История и историки восстановили справедливость по отношению к Льву Троцкому. Хотя он и окончил свое существование как один из великих побежденных, все же нельзя сказать, что он нашел свой конец на той, по его выражению, «свалке истории», где он, по всей видимости, отводил место всем неудачникам русской революции. Напротив, его значение – как одной из великих личностей XX века, как вершителя, насколько это возможно для отдельного индивидуума, событий, имеющих в наше время самые продолжительные последствия, – не только не уменьшилось, но даже возросло после его смерти в 1940 году. В Советском Союзе, конечно, его имя все еще предается анафеме не менее, чем при его жизни; его продолжают считать архиеретиком, парией, вычеркнутым из истории, личностью, не игравшей никакой роли, кроме отрицательной, в становлении Советского государства и общества. Но на Западе и в остальной части мира Троцкий продолжает сохранять ореол и вызывать интерес как общественного мнения, так и среди исследователей. Доказательством этого служит, в частности, нескончаемый поток посвященных ему биографических работ [306] См., например, его биографии популяризаторского характера, увидевшие свет в последние годы: J . Carmichael . Trotsky. An Appreciation of his Life. London, 1975; R . D . Warth . Leon Trotsky. Boston, 1977; R . Segal . The Tragedy of Leon Trotsky. London, 1979; I . Howe . Trotsky. London, 1979; R . Wistrich . Trotsky: Fate of a Revolutionary. London, 1979. . Среди деятелей русской революции даже Ленин (надо надеяться, эта несправедливость будет вскоре исправлена) не удостоился такой монументальной биографии, какую посвятил Троцкому Исаак Дойчер [307] I . Deutscher . The Prophet Armed, The Prophet Unarmed, The Prophet Outcast. London, 1954, 1959, 1963. . И в многотомной «Истории Советской России» Э. Карра, лучшей работе о русской революции и ее развитии, Троцкий тоже занимает подобающее ему место наряду с Лениным и Сталиным [308] Это видно из всех томов работы Карра, но особенно заслуживает внимания портрет Троцкого, набросанный в I и III томах. . Его роль в истории – роль, которую он так стремился сыграть, – получила, таким образом, полное признание, и будущие историки будут, вероятно, открывать все новые стороны его крайне разносторонней и многообразной личности.

Если это так, отметим один аспект этой разносторонности, которому следует отвести должное место, ибо он значителен, своеобразен и по справедливости заслуживает четкого исторического признания. До сих пор, однако, этот аспект его деятельности, в отличие от его революционной карьеры, не принимался во внимание или попросту с презрением игнорировался, а если в какой-то степени и признавался, то получал неадекватную интерпретацию со стороны исследователей [309] См., например: L . Kolakowski . Main Currents of Marxism. Oxford, 1978, v. III, p. 183 – 219. Во II томе Колаковский вкратце характеризует работы Троцкого, написанные до 1917 года. . Троцкий всегда утверждал, что в течение всей своей жизни его привлекала умственная работа и интересовали теоретические вопросы. «Меня никогда не покидало желание учиться, – пишет он в своей автобиографии, – и зачастую у меня возникало ощущение, что революция служит помехой моим систематическим занятиям» [310] L . Trockiy . La mia vita. Milano, 1961, p. 14. . Сказанное здесь является, несомненно, преувеличением и, по всей вероятности, плодом постоянной склонности Троцкого к гиперболизации. Ведь в действительности он всегда без колебаний оставлял перо, чтобы отдаться революционной борьбе при каждом удобном случае. Однако, принимая во внимание также огромный объем его литературной продукции, вряд ли можно отрицать, что и сфера интеллекта, теории, анализа, углубления социального и политического знания неизменно оставалась предметом его внимания и интереса.