Витторио Страда - Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Весной 1904 года Троцкий познакомился в Монако с Александром Гельфандом (Парвусом), который и дал начальный толчок его идеям. Впоследствии Троцкий сам признавал это даже после того, как их пути разошлись:

«Его [Парвуса] необычайно смелый образ мышления… его первые работы приблизили меня к вопросам социальной революции; взятие власти пролетариатом приблизилось из астрономической дали и стало практической задачей нашего времени» [329] L . Trockij . La mia vita, p. 147. В своей книге «Сталин» Троцкий пишет: «Он [Парвус], несомненно, оказал значительное влияние на эволюцию моих идей, особенно в отношении перспективы и революционной зараженности нашего времени» ( L . Trotsky . Stalin. N.Y., 1941, p. 429 – 430). .

Ко времени возникновения между Троцким и Парвусом идейного содружества положение в России ухудшилось. Троцкий только-только закончил брошюру о природе назревающего политического кризиса, как пришло сообщение о событиях 9 января 1905 года – дня, когда шествие, возглавляемое попом Гапоном, подошло к Зимнему дворцу и столкнулось с царскими войсками. Он дал прочесть брошюру Парвусу, и тому так понравился анализ политической ситуации в России, что он согласился написать к нему предисловие, которое, как спустя много лет писал Троцкий, «вошло в историю русской революции» [330] Ibid., p. 430. .

Предисловие Парвуса [331] Предисловие это предпослано публикации: Л . Троцкий . До 9 января. Женева, 1905, с. III – XIV. , явившее собой блестящий образец краткого аналитического обзора социальной истории, касалось вопросов, обсуждавшихся ими в частном порядке, и составило ядро теоретических работ Троцкого, написанных в последующие за этим годы. Основная его мысль заключалась в том, что благодаря особому характеру развития классов в России рабочий класс стал основной политической силой этого общества. В городах, писал Парвус, буржуазия не смогла развиваться естественным образом из-за того, что контроль, осуществляемый царскими властями над экономикой крупных центров, подавлял всякое независимое экономическое развитие. Поэтому, когда в последние годы XIX века начал формироваться класс капиталистов, это происходило по указанию свыше, со стороны государства, и без какой-либо опосредованной связи со склонным к радикализму средним классом в провинции. В результате русская буржуазия, лишенная с самого своего зарождения социальных корней и экономической власти, не могла выступать в роли проводника земельной реформы. Крестьяне же, привязанные к отсталой и недифференцированной сельскохозяйственной системе, были обречены оставаться неразвитой, нищей и аморфной массой, подвластной патерналистскому произволу царя и столь же чуждой, сколь и безжалостной касты казенных чиновников. Только порожденный промышленными потребностями государства рабочий класс представлял собой потенциально радикальную силу, самостоятельно ориентированную в этом направлении. Хаотичное развитие русской экономики выдвинуло рабочих на передовую линию политической схватки, так что теперь они составляли главную угрозу для царского абсолютизма, сумев даже вовлечь в борьбу и буржуазию (что как раз происходило в начале 1905 года). В конечном итоге, писал в заключение Парвус, эта ситуация должна была завершиться созданием рабочего правительства в преддемократическом обществе, причем произойти это могло независимо от того, какие из многочисленных политических социал-демократических течений возглавили бы движение, потому что сами рабочие, несомненно, взяли бы в свои руки руководство им в деле завоевания власти.

Это была смелая гипотеза, однако не ясно, считал ли Парвус возможным ее осуществление. Он, видимо, предлагал прямой переход к социализму, но осторожно добавлял, что не следует принимать в расчет социалистическую революцию, без сомнения считая, что только при «ликвидации самодержавия и установлении демократической республики» можно «создать подходящую почву для политических действий социал-демократии» [332] См. предисловие Парвуса к публикации: Л . Троцкий . До 9 января. с. XI. . И тогда, и впоследствии была для Парвуса характерна неспособность соединить остроту своей интуиции с систематическим и плодотворным анализом, способным разрешить противоречия и неувязки, содержащиеся в самих его взглядах на будущее развитие. «События, – писал он в начале своего предисловия к брошюре Троцкого, – производят революцию духа…: революция двигает далеко вперед политическую мысль» [333] Там же, с. III. . Таким образом, на долю Троцкого выпала задача отработки и уточнения гипотез Парвуса, которые глубоко повлияли на него в силу содержащегося в них большого заряда воображения. Это был настоящий скачок вперед по сравнению с традиционными историко-политическими прогнозами.

После 1905 года примерно за год Троцкий написал целую серию статей, очерков и книг, представляющих собой, как он отметил много лет спустя, «наиболее полное исследование в защиту теории перманентной революции» [334] Л . Троцкий . Моя жизнь. Берлин, 1930, т. I, с. 215 (перевод на итальянский язык сделай мною непосредственно с этого авторского текста, так как в итальянском издании дается другой вариант). . К этому периоду относятся «Итоги и перспективы», сборники «Наша революция» и «1905 год», не говоря уже о многих других более мелких работах [335] Сборник «1905 год» содержит работы, написанные с 1905 по 1908 год, и впервые был опубликован в Германии под заглавием «Россия и революция» («Russland und die Revolution». Dresden, 1910). Первое русское издание с некоторыми добавлениями вышло в 1922 году. Некоторые из последующих работ Троцкого опубликованы в его «Сочинениях» (М., 1925 и 1927, т. 2, части 1 и 2). . В своей совокупности все эти работы составляли исследование русской истории с целью понять социологическую основу тех особенностей существовавшего в России общества, которые определяли его отсталость. Здесь не представляется возможным дать подробное изложение этого тщательного и подчас запутанного исторического анализа, на основе которого впоследствии Троцкий построил свою социально-политическую теорию отсталости. Мы попытаемся лишь синтезировать основные моменты данного анализа, особо выделяя те его аспекты, которые более всего связаны с явлением отсталости [336] Подробно об этом говорится в моей книге о Троцком (с. 64 – 68). .

По мнению Троцкого, Россия – с точки зрения и социальной, и экономической, и политической – принадлежала к миру азиатскому, неевропейскому. Тем не менее в ходе исторических событий географическое положение и угроза вторжений со стороны более развитого и сильного Запада привели к включению этой страны в орбиту западной политики и влияния. Чтобы сохранить собственную независимость при угрозе иностранных вторжений, Россия была вынуждена поднимать свою боеспособность до западного уровня, то есть создавать свою военную технику, позволяющую противостоять опасностям, исходящим от Европы. При этом России никогда не удавалось автаркически замкнуться в формах отсталости, характерных для других азиатских стран (конфронтация которых с Западом произошла позже, в эпоху империализма). В экономическом плане последствия этих географических и военных обстоятельств ощущались лишь косвенно, поскольку военное производство вынудило русское государство создать, пусть поначалу лишь в зачаточной форме, промышленную инфраструктуру и обеспечить финансовые ресурсы, чтобы иметь возможность содержать крупную армию. Это требовало больших вложений из бюджета, которые могли быть компенсированы лишь путем обложения крестьян тяжелейшими налогами, являвшимися единственным источником производительного дохода в условиях такой экономики, как русская. Поэтому уже и без того жившие в условиях нищеты крестьяне становились еще беднее, а государство в итоге губило «те самые начальные источники производства, от которых оно зависело» [337] Л . Троцкий . Итоги и перспективы, с. 226. . Наряду с этим, однако, самодержавие подрывало и имущие классы, от которых зависели его финансы. Ослабляя экономически землевладельцев, государство закрывало им путь к какому бы то ни было экономическому развитию и социальной дифференциации, оставляя за ними лишь функцию резерва, из рядов которого выходила профессиональная элита, необходимая для руководства военной и административной деятельностью. При отсутствии всякой возможности самостоятельной инициативы, экономического развития и накопления крупные землевладельцы жили практически под эгидой самодержавия, и это обстоятельство резко ограничивало их способность выступать в роли независимой политической силы. Не обладая ни общественной властью, ни экономической базой, нарождавшаяся русская буржуазия не в состоянии была выступить против самодержавия подобно тому, как это происходило на Западе.