Игорь Кальной - Философия истории

Одна из наиболее существенных потерь такой истории как науки — это, на первый взгляд, полное исключение личности из истории. Такая крайность себя не оправдывает. Сегодня крайне сложно сказать, как в такую объективированную историческую науку ввести человека. Личность является ключевым субъектом исторического процесса и именно благодаря ей происходит выбор в точке очередной социальной бифуркации. На эмпирическом уровне с этим сталкиваемся непосредственно, но пока еще не подошли к научному анализу и осмыслению этого процесса. Пока неизвестен действующий при этом механизм. Исследователь имеет дело с историей «разумной материи», которая не только изменяет мир, но способна понимать и сами эти изменения, и саму себя. Этот уровень организации социального, а еще точнее политического человека с его разумностью и свободой воли на сегодня, пожалуй, самый сложный предмет исследования науки.

Уместно несколько слов сказать и о субъекте исторического процесса. Горячие споры по этому вопросу снимаются тем замечанием, что сама теория, уровень рассмотрения проблемы и определяет — кто выступает субъектом истории. А спектр здесь весьма широкий: человечество, общество, общества, государства, страны, народы, этносы, нации, цивилизации, культуры, расы, социальные группы, политические партии, исторические личности. Сам вопрос в отрыве от предметной области и уровня исследования представляется неправомерным. Для всемирной истории таким субъектом выступает все человечество, для исторических теорий среднего уровня — это уже определенные субъекты.

Философия истории в классическом смысле, как философское осмысление исторического процесса, в настоящее время переживает критический период своей собственной истории. Вопрос стоит принципиально остро: как возможна философия истории сегодня? На этапе, когда, с одной стороны, историческая наука все более определяется как наука и все менее (на первый взгляд) нуждается в философии истории. Процесс этот объективен и связан с обретением научной зрелости, что мы и можем наблюдать в истории развития других наук, когда они самоопределялись и выходили из материнского лона философии. С другой стороны, методологические требования к научному знанию стали более ясными и не спекулятивными. Они стали научными. Стало ясно, что философия истории или должна поставить точку в своей собственной истории, или начать новую ее главу.

Современная философия истории трансформировалась в социальную философию и футурологию. Правомерен ли такой подход? Или действительно пришел конец спекулятивным концепциям истории? Ответ надо искать в принципиально иной плоскости переосмысления самой философии истории, ее статуса. Необходимо позиционировать ее как по отношению к самой философии, так и по отношению к исторической науке.

Философия истории в принципе не может быть исчерпана как часть философии. Самоопределение физики из метафизики (и всех других конкретных наук из философии) не сняло с повестки дня философию науки не только в общем плане, но и на уровне философии конкретных наук. Более того, именно последние достижения в той же самой физике, математике, да и других науках с определенностью показали, что именно философский (методологический) прорыв и позволил подвинуть их к новым достижениям с позиции «конца» этих наук, как теоретически исчерпанных. Достаточно вспомнить рассуждения по этому поводу физика Г. Лоренца или самонадеянность известного труда «Основы арифметики» Г. Фреге. Оба, «закрывая» теоретические перспективы этих наук своими рассуждениями и трудами, стали свидетелями нового теоретического взлета физики и математики еще при своей жизни. Новый прорыв был осуществлен теорией относительности Эйнштейна и теорией множеств Кантора. В обоих случаях была перевернута страница исчерпавшего себя методологического подхода, а сами науки получили новый мощный импульс развития.

Аналогична ситуация и в современной всемирной истории. Она нуждается в новой методологии, которая должна ответить на перечисленные выше классические вопросы. Но надо понимать, что придется согласиться с новым определением предмета исторической науки. Поэтому, если и говорить о кризисе, то он, прежде всего, является кризисом методологии.

При изложении классических концепций философии истории можно увидеть, как они использовались и обнаружить их неисчерпанный теоретический потенциал.

Анализ ключевых концепций философии истории, то есть тех, которые выводили понимание истории на новый качественный уровень, позволит ознакомиться с целым спектром исторически обусловленных ответов на поставленные выше вопросы. Пока что приходится констатировать, что на современном этапе можно обнаружить кризис, который не под силу «постмодернистскому повороту».

I. Современная историческая наука находится в кризисе, который определяется ее активным развитием. Накопленный огромный эмпирический и теоретический материал требует нового методологического осмысления.

II. Это в свою очередь ставит историческую науку перед необходимостью поиска ответ а на базовые онтологические, гносеологические, праксиологические, аксиологические вопросы.

III. Ответы на эти вопросы в значительной степени лежат в области философии истории. Без существенного прорыва в философии истории невозможно преодолеть кризис исторической науки.

IV. Философия истории находится в кризисном состоянии, так как ее классические теории не адекватны новым реалиям. Стоит вопрос: как возможна современная философия истории. Ответ на этот вопрос надо искать в методологической плоскости, в чет ком позиционировании философии истории, социальной философии, фут урологии, гуманистики, параистории, историографии, теоретической истории.

1. Установите объект и предмет истории.

2. Определите характерные признаки кризиса истории.

3. Установите объект и предмет философии истории.

4. Решение каких вопросов обеспечивает востребованность философии истории?

5. Определите отличие в современной философии истории от прежней.

6. Установите взаимосвязь философии истории с социальной философией и футурологией.

7. Ныне история все больше заявляет о себе как одна из отраслей науки. Ставит ли этот процесс под сомнение необходимость философии истории?

Люди живут в регламенте настоящего времени (здесь и сейчас), но настоящее для обыденного сознания — это мгновение между прошлым и будущим, рождающее ностальгию и несущее опасение встречи с будущим. Устоявшееся обыденное сознание консервативно. Оно тяготеет к сложившимся стереотипам. Тяжело переносит неопределенность завтрашнего дня. Использует принцип: «Сегодня плохо, но я выжил. А завтра может будет еще и хуже. Посему пусть все остается как есть». Ситуация для обыденного сознания усугубляется в условиях переходных периодов, когда реальность характеризуется повышенной динамичностью, сменой доминанты сложившихся объективных условий в пользу субъективного фактора; когда власть оказывается в руках непредсказуемых личностей в диапазоне от святых до авантюристов, от демиургов до дестроеров, от здоровых до больных, от умных до откровенных дураков. Все это рождает социальную напряженность тех, кто оказывается заложником власти. Это большинство и оно испытывает психическую напряженность, которая завершается, как правило, «массовой патологией идентичности». Эта патология проявляется в нежелании идентифицировать себя со своим Отечеством. Понятие «Родина» теряет свой первоначальный смысл. Неопределенность будущего изматывает. Ситуация усугубляется, когда проекты будущего подменяются прожектами, когда прошлое либо игнорируется, либо интерпретируется под знаком субъективности. В этих условиях обращение к философии истории крайне актуально, ибо позволяет преодолевать аберрации, как при реконструкции прошлого, так и его интерпретации.