Питер Сингер - О вещах действительно важных. Моральные вызовы двадцать первого века

Крис и Энн Эллинджер надеются достичь этой цели с помощью своего сайта www.boldergiving.org, на котором опубликованы истории более полусотни членов Лиги «50 процентов» — людей, которые вот уже три года отдают на благотворительность 50 % своего дохода или активов ежегодно. Члены Лиги хотят изменить представление о том, что такое «нормальный» или «разумный» размер пожертвования.

Состав группы разнообразен. Том Уайт руководил большой строительной компанией и начал жертвовать миллионы проектам Пола Фармера по оказанию медицинской помощи сельским беднякам на Гаити. Том Шей и его жена Бри решили жить меньше чем на среднедушевой доход по стране, который сегодня составляет 46 тысяч долларов. Когда 36-летний Шей зарабатывает больше, они отдают больше, в основном организациям, которые борются с бедностью в развивающихся странах. Хэл Тоссиг с женой пожертвовали больше 3 миллионов долларов, или 90 % своих активов, и теперь благополучно живут на социальную пенсию.

Большинство дарителей получают от своей благотворительной деятельности глубокое удовлетворение. Шей говорит, что, независимо от того, спасет его пожертвование чью-то жизнь или нет, оно уже спасло его собственную: «Я рисковал прожить скучно и бесполезно. А теперь в моей жизни появились служение и смысл». Когда люди хвалят Хэла Тоссига за щедрость, он отвечает: «Честно говоря, это мой способ ловить кайф».

Лига «50 процентов» подняла планку высоко, возможно, слишком высоко для большинства из нас. Джеймс Хонг запустил сайт www.hotornot.com, где пользователи могут оценивать других — насколько они крутые. Этот сайт сделал его богатым, и Хонг решил регулярно отдавать 10 % всего, что заработает сверх 100 тысяч долларов. Его сайт www.10over100.orgпризывает других поступать так же. Примеру Хонга последовали уже 3500 человек.

Хонг опускает планку. Зарабатываешь меньше 100 тысяч долларов — ничего не жертвуешь. А если заработал, например, 110 тысяч, отдаешь только одну тысячу — меньше 1 % дохода. Не бог весть какая щедрость, потому что даже при заработке меньше 100 тысяч многие могут позволить себе какое-то пожертвование. Но формула Хонга проста и выстреливает, когда доходы становятся действительно большими. Зарабатываешь миллион долларов в год — пожертвуешь, согласно принятому обязательству, 90 тысяч, то есть 9 % того, что заработал, — больше, чем обычно жертвует богатый человек.

Пора перебороть наше нежелание громко рассказывать о том, как мы делаем добро. Безмолвное пожертвование не изменит культуру, которая провозгласила разумными расходы на себя и семью, а не на помощь нуждающимся, хотя именно она в долгосрочной перспективе приносит больше удовлетворения.

P. S. Bolder Giving процветает, его 50-процентная система в числе прочих вдохновила Билла и Мелинду Гейтс на инициативу Giving Pledge ( www.givingpledge.org), которая предлагает богатейшим людям мира перед смертью пожертвовать на благотворительность половину своего состояния. (Моя книга The Life You Can Save, «Жизнь, которую ты можешь спасти», также повлияла на взгляды Гейтса.) На январь 2016 года больше 130 миллиардеров обязались отдать на благотворительность свыше 170 миллиардов. Сайт 10over100.org больше не работает, но ресурс Giving What We Can ( www.givingwhatwecan.org) предлагает принять примерно такое же обязательство. Ресурс The Life You Can Save, созданный на основе моей книги, использует прогрессивную шкалу: она начинается с небольшого процента, но заканчивается более высоким в зависимости от уровня доходов.

ВЫ ОБДУМЫВАЕТЕ ПОЖЕРТВОВАНИЕ на достойное дело. Отлично. Но на какое?

В филантропии существуют профессиональные консультанты, но они, скорее всего, вряд ли дадут вам ответ на этот ключевой вопрос. Конечно, они сумеют как-то сориентировать вас в многообразии благотворительных возможностей, однако для области в целом характерно убеждение, что объективной оценки, какие возможности лучше, а какие хуже, не существует.

Вот, например, Rockefeller Philanthropy Advisors, один из крупнейших в мире благотворительных сервисов. На его сайте можно скачать брошюру со схемой всех областей, куда филантроп может направить средства: здоровье и безопасность, образование, искусство, культура, историческое наследие, права человека и гражданские права, экономическая безопасность, окружающая среда. Затем сайт спрашивает: «Какая из нужд самая неотложная?» — и отвечает: «Объективного ответа на этот вопрос, конечно, не существует».

Но так ли это? Я не согласен. Сравним две категории из выделенных Rockefeller Philanthropy Advisors: «здоровье и безопасность» и «искусство, культура и историческое наследие». Для меня совершенно очевидно, что пожертвования в одной из них объективно принесут больше пользы, чем в другой.

Допустим, ваш местный художественный музей ищет средства на постройку нового крыла, в котором его коллекцию удастся лучше разместить. Музей просит вас о пожертвовании. Предположим, вы в состоянии дать 100 тысяч долларов. Одновременно вас попросила о пожертвовании организация по борьбе с трахомой — инфекционной глазной болезнью бактериального происхождения, которая поражает детей в развивающихся странах. При трахоме человек постепенно теряет зрение и к 30–40 годам обычно полностью слепнет. Болезнь можно предотвратить. Вы проводите собственное исследование и выясняете, что каждые 100 долларов вашего пожертвования способны избавить одного человека от пятнадцати лет постепенной потери зрения, а затем от полной слепоты. Так что, пожертвовав 100 тысяч долларов, вы избавляете от потери зрения 1000 человек.

В каком случае ваши 100 тысяч долларов принесут больше пользы? Какое из пожертвований радикально улучшит жизнь людей, которых затронет?

С одной стороны, перед нами 1000 человек, избавленных от 15 лет падения зрения и полной слепоты со всеми вытекающими проблемами, которые она сулит бедняку без социальной страховки. А с другой?

Допустим, новое крыло в музее стоит 50 миллионов долларов и за полвека, которые оно предположительно прослужит, его будет посещать миллион человек в год, итого 50 миллионов посещений музея. Вы внесли 1/500 стоимости, значит, на вашем счету эстетическое впечатление 100 тысяч посетителей. Как сравнить его со спасением 1000 человек от долгих лет слепоты?

Для ответа на этот вопрос проведите мысленный эксперимент. Представьте себе, что вы выбираете между осмотром музея с заходом в новое крыло и посещением без такого захода. Естественно, вы предпочтете зайти в новое крыло. А теперь вообразите, что некий злой демон намерен случайным образом выбрать одного из каждой сотни людей, увидевших новое крыло, и на долгие годы лишить его зрения. Все еще планируете зайти в новое крыло? Да вы с ума сошли. Даже если бы демон ослепил только одного из тысячи, на мой взгляд, да и на ваш, я уверен, удовольствие побывать в новом крыле такого риска не стоит.