Питер Сингер - О вещах действительно важных. Моральные вызовы двадцать первого века

БОЛЬШЕ МИЛЛИАРДА ЛЮДЕЙ сейчас живут меньше чем на доллар в день в пересчете на покупательную способность валюты их страны. В 2000 году сумма частных пожертвований американцев организациям, оказывающим различную помощь развивающимся странам, составила около 4 долларов на человека, или 20 долларов на семью. Через государство предоставлено помощи еще на 10 долларов на человека, или 50 долларов на семью, то есть всего 70 долларов на семью.

Для сравнения, после разрушения Всемирного торгового центра американский Красный Крест получил столько денег, что отказался от попыток оценить потребности потенциальных получателей. Он провел черту поперек Нижнего Манхэттена и всем, кто живет ниже черты, выплатил эквивалент стоимости трех месяцев аренды (а тем, кто жил в собственных квартирах, — взносы по ипотеке и стоимость обслуживания жилья за три месяца). Если получатель заявлял, что его положение ухудшилось в результате взрыва, ему оплачивали еще питание и коммунальные услуги.

Б о льшую часть проживавших на территории ниже черты не отселяли и не эвакуировали, но компенсацию они получили. Волонтеры Красного Креста ставили раскладные столики в холлах дорогих домов, где жили финансовые аналитики, юристы и рок-звезды, и рассказывали их обитателям о компенсации. Чем выше стоила аренда, тем больше человек получал денег. Богатый или не слишком, но каждый американец, проживавший в Нижнем Манхэттене 11 сентября 2001 года, имел право получить в среднем 5300 долларов на семью.

Разница между 70 и 5300 долларами — показатель того, насколько американцам важнее интересы собственных сограждан, чем кого бы то ни было еще. И этот показатель даже занижен, потому что получавшие деньги американцы в основном не так нуждались в них, как нуждаются беднейшие из бедняков мира.

На встрече в ООН, посвященной миллениуму, страны мира поставили перед собой несколько глобальных задач, одна среди которых — к 2015 году вдвое сократить число бедных. Всемирный банк оценил дополнительные затраты на достижение этих целей в 40–60 миллиардов долларов в год. Деньги до сих пор не собраны.

Задачи проекта «Миллениум», хотя и названы амбициозными, на самом деле довольно скромны: чтобы вдвое уменьшить количество бедных, надо всего лишь за 15 лет выделить 50 % самых остро нуждающихся среди малоимущих и чуть-чуть приподнять их над чертой бедности. Теоретически эти 500 миллионов самых бедных рискуют остаться в той же чудовищной нищете, что и сегодня. Более того, каждый день на протяжении этих 15 лет тысячи детей будут умирать от причин, так или иначе связанных с бедностью.

Сколько же денег, в пересчете на одного дарителя, надо собрать, чтобы получить необходимые 40–60 миллиардов? В развитых странах живут 900 миллионов человек, из них 600 миллионов — взрослые. Если каждый из них будет в течение 15 лет жертвовать по 100 долларов в год, задача проекта «Миллениум» выполнима. Для того, кто получает 27 500 долларов в год — средняя зарплата в развитых странах, — это меньше 0,4 % годового дохода, то есть меньше цента из каждых двух заработанных долларов.

Конечно, не у всех, кто живет в богатой стране, остается что-то сверх расходов на их основные нужды. Но в бедных странах живут сотни миллионов богатых, и они тоже в состоянии вносить деньги. Таким образом, если каждый, у кого остается какой-то излишек после того, как покрыты основные потребности, будет 0,4 % своего дохода отдавать организациям, помогающим беднейшему населению мира, этого должно хватить, чтобы выполнить задачу проекта «Миллениум».

Полезнее было бы сделать такой символической цифрой не 0,4 %, а 1 %. Тогда, с учетом уже существующей государственной международной помощи (которая во всех странах мира, кроме Дании, составляет меньше 1 % валового национального продукта, а в США вообще 0,1 %), удалось бы собрать сумму, сопоставимую с тем, сколько нужно, чтобы не просто уменьшить глобальную бедность вдвое, а вообще покончить с нею.

Мы обычно воспринимаем благотворительность как моральную возможность, а не обязательство. Участвовать в ней — благо, не участвовать — не зло. Если ты не убиваешь, не калечишь, не крадешь, не мошенничаешь и т. п., то можешь оставаться высокоморальным гражданином, даже щедро тратя на себя и ничего не отдавая на благотворительность. Но те, кто позволяет себе роскошь и при этом не желает поделиться с бедняком ничтожной долей своего дохода, должны нести долю ответственности за человеческие смерти, которые в их силах было предотвратить. Тех, кто дает меньше минимального 1 %, следует считать людьми аморальными, поступающими дурно.

Все, кто осознает свой этический долг, справедливо решат, что, поскольку в любом случае даже 1 % будут отдавать не все, им самим надо жертвовать больше. Раньше я отстаивал пожертвования более существенные. Но если мыслить реалистично и в рамках осуществимого, есть смысл говорить о пожертвовании 1 % годового дохода на глобальное преодоление бедности как о моральном минимуме, малой обязанности любого, кто хочет считать себя человеком порядочным.

Героизма такое пожертвование не требует. А вот отказ от него означает безразличие к нищете и связанным с нею смертям, которых удалось бы избежать.

P. S. Хорошие новости! Численность населения, живущего в крайней бедности (теперь Всемирный банк определяет ее как жизнь меньше чем на 1,9 доллара в день), с тех пор как была написана эта колонка, постепенно сокращалась и к концу 2015 года упала до 702 миллионов человек. Количество крайне бедных впервые составило меньше 10 % населения Земли.

ДОПУСТИМ, ВАС ВОЛНУЕТ, что дети в Африке умирают от болезней, которые можно предотвратить. Вы хотите пожертвовать деньги благотворительной организации, борющейся за снижение детской смертности в Африке. Но их так много! Как выбрать одну?

Многие начинают свой диалог с благотворительностью с вопроса: «Какая доля моего пожертвования уйдет на административные расходы?» В США эти цифры легко найти на сайте Charity Navigator, у которого пять миллионов пользователей. Но сайт собирает данные по документам, которые заполняют сами благотворительные организации перед тем, как отправить в налоговую службу. Никто эти цифры не проверяет, так что при творческом подходе к бухгалтерии долю, которая идет на административные расходы, как и затраты на саму программу, нетрудно подкорректировать.

И что еще хуже, даже точные цифры ничего не говорят о реальном вкладе в благотворительность. Стремление сокращать административные расходы способно подрывать эффективность организации. Если, например, организация, которая борется с бедностью в Африке, снизит расходы на экспертов, вы рискуете профинансировать неудачный проект. Организация может даже не узнать, какой из ее проектов несостоятелен, потому что для оценки результатов, для извлечения уроков из ошибок нужен персонал, а это сразу увеличивает административные расходы.