Питер Сингер - О вещах действительно важных. Моральные вызовы двадцать первого века

В 2006 году Холден Карнофски и Эли Хасенфельд захотели выяснить, какая из благотворительных организаций лучше распорядится их деньгами. Им было по двадцать с небольшим лет, оба зарабатывали в инвестиционной компании шестизначные суммы — больше, чем им было нужно, — и думали, кому дать денег, чтобы сделать мир лучше.

Как инвестиционные консультанты, они бы никогда не посоветовали вкладывать средства в компанию, не располагая подробной информацией о ее деятельности. Такой же информированный выбор они собирались сделать и в отношении благотворительности.

Они поделили поле деятельности на части и вместе с еще шестью друзьями, также профессионалами в области финансов, стали выяснять, какую благотворительную организацию можно считать эффективной. Созванивались с ними, получали много красивых маркетинговых материалов, но так и не добились ответа на главный вопрос: что организации делают с деньгами и чем могут подтвердить, что их работа приносит пользу. Они обрывали телефоны этих учреждений, пока до них не дошла поразительная правда: такой информации просто не существовало.

Некоторые фонды говорили, что показатели их работы — это конфиденциальная информация. Карнофски и Хасенфельд решили, что это не очень украшает благотворительный проект. Зачем делать тайну из сведений о том, как помогают людям? Полная неготовность организаций к таким расспросам свидетельствовала о том, что дарители и фонды отдают деньги практически вслепую, не располагая данными для обоснованного решения, кого следует поддержать.

Так у Карнофски и Хасенфельда появилась новая цель: собрать и опубликовать необходимую информацию, чтобы облегчить жизнь другим жертвователям. Они зарегистрировали организацию под названием GiveWell.

Вскоре стало ясно, что в свободное время с такой задачей не справиться. На следующий год, собрав среди коллег 300 тысяч долларов, Карнофски и Хасенфельд ушли из компании и посвятили себя работе в GiveWell и ассоциированном с нею грантовом фонде Clear Fund. Они предлагали благотворительным организациями гранты в размере 25 тысяч долларов в пяти гуманитарных категориях, при этом в заявку требовалось включить те сведения, которые они хотели собрать. Таким образом, существенная часть привлеченных ими средств попадала в наиболее эффективные организации в каждой из категорий; одновременно поощрялись прозрачность и точная оценка данных.

Первый отчет о том, какие организации эффективнее других спасают и преображают человеческие жизни в Африке, сегодня доступен на сайте GiveWell. Список открывает Population Services International, она пропагандирует и поставляет презервативы, защищающие от ВИЧ-инфекции, и сетчатые спальные пологи для защиты от малярии.

Следом идет Partners in Health, оказывающая медицинскую помощь беднейшему сельскому населению. На третьем месте Interplast, которая специализируется на коррекции врожденных дефектов, таких как «волчья пасть».

Оценить результат благотворительной деятельности нередко сложнее, чем принять инвестиционное решение. Инвесторов интересует финансовая эффективность, поэтому никаких проблем с ее измерением не возникает: в конце концов все сводится к подсчету денег. Труднее оценивать уменьшение страданий после коррекции врожденной деформации, например «волчьей пасти», и спасение жизни. Здесь нет общих единиц измерения. Да и во многих других отношениях оценка результатов благотворительности — дело долгое и часто дорогое. Возможно, поэтому многие организации по борьбе с бедностью в Африке, включая самые известные, не откликнулись на просьбу GiveWell о предоставлении информации, логично рассудив, что шанс получить 25 тысяч не стоит таких усилий. Но если жертвователи начнут следовать рекомендациям GiveWell, то высокое место в ее рейтинге может оказаться более ценным приобретением, чем сам грант.

У GiveWell огромный потенциал, и вот почему. В США частные лица жертвуют на благотворительность около 200 миллиардов в год. Никто не знает, насколько эффективно работают эти огромные деньги на достижение целей, которым благотворители решили содействовать. Заставляя организации работать прозрачно, GiveWell способна беспрецедентно увеличить отдачу от наших пожертвований.

P. S. С тех пор как была написана эта колонка, GiveWell преуспела и увеличила штат, чтобы расширить спектр своих исследований. В 2015 году GiveWell отследила судьбу примерно 100 миллионов долларов, пожертвованных организациям, которые она рекомендует по результатам своего анализа. Сегодняшний список благотворительных организаций — лидеров рейтинга доступен на www.givewell.org.

КАК ГОВОРИЛ ИИСУС, мы должны творить милостыню втайне, а не напоказ, что на уровне здравого смысла означает: если человек занимается благотворительностью только на публику, им, вероятно, движет желание прослыть щедрым. Когда никто не смотрит, он может оказаться далеко не так щедр.

Эта мысль иногда заставляет нас морщиться при виде всех этих филантропических граффити — имен меценатов, размещенных на почетных местах в концертных залах, музеях, зданиях колледжей. Бывает, что имя написано не только по всему фасаду здания, но и внутри, повсюду, куда только сумели его впихнуть фандрайзеры и архитекторы.

Эволюционная психология считает такое крикливое великодушие человеческим эквивалентом павлиньего хвоста. Подобно тому как самец павлина раскрывает свой гигантский хвост, демонстрируя самке силу и здоровье (с практической точки зрения, тратя ресурс несколько избыточно), высокозатратные публичные акты великодушия подают потенциальным партнерам сигнал: я так богат, что могу себе это позволить.

Рассуждая с этической точки зрения, должна ли нас волновать чистота помыслов дарителя? Важно, что имело место пожертвование на полезное дело. Конечно, мы, возможно, и смотрим косо на новый роскошный концертный зал, но совершенно не потому, что на его мраморном фасаде высечено имя мецената. Скорее мы не уверены, что новый концертный зал — как раз то, что нужно миру, в котором ежедневно 25 тысяч детей умирают из-за нищеты.

Результаты значительной части современных психологических исследований противоречат предписанию Иисуса. Один из важнейших факторов, от которых зависит, будет ли человек жертвовать на благотворительность, — то, как на его глазах поступают другие. Предавая свое пожертвование огласке, мы создаем прецедент в надежде, что нашему примеру последует кто-то еще. Возможно, в конце концов мы даже достигнем той переломной точки, когда пожертвование крупных сумм беднейшему населению мира распространится так широко, что положит конец большинству этих 25 тысяч ежедневных смертей, которые можно было бы предотвратить.