Владимир Ерохин - Основы философии

Как видим, упор сделан на ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ИНТЕРЕСАХ. Как это понимать? Примерно так: если человек раскрывает в группе свои возможности, растет, совершенствуется, то это — коллектив. Если же человеку в группе плохо, если над ним совершается насилие (физическое или моральное — неважно), то значит, это не коллектив, а что-то другое.

В последние годы проблема истинного коллективизма приобрела очень большое значение. Испытания, в полосу которых вошла страна и российской народ, показали, что с коллективизмом нашим не все ладно. Коллектив «благополучного» предприятия, желая сохранить свое благополучие, оградить себя от посягательств извне, создает закрытое акционерное общество, раздавая акции только «своим». Но разве это какие-то особые люди, достигшие невиданного уровня производительности труда? Нет, обычно все дело в рыночной конъюнктуре и в том, что данные работники оказались в выгодных условиях по сравнению с другими. Личной заслуги их в этом обычно нет. Их учили и лечили бесплатно, а теперь учителя и врачи оказываются за пределами дележа накопленной совокупным трудом многих поколений собственности. Разве это справедливо?

Раже можно такой коллектив, что называется, «гребущий под себя», назвать в полном смысле слова коллективом?

Явление это можно назвать «мнимым коллективизмом» или ПСЕВДОКОЛЛЕКТИВИЗМОМ». То есть это не целостный организм, в котором отдельные члены живут интересами других людей, страны, общества, то есть высшими положительными интересами, а просто внешне скрепленная группа эгоистов. Так и говорят иногда про данное явление: «коллективный эгоизм». В таких псевдоколлективах обычно слабо развито личностное начало и царят КРУГОВАЯ ПОРУКА и КОНФОРМИЗМ. Последний обычно определяют как «приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка, господствующего мнения».

Стремление спрятаться за мнение других, стремление уйти от личной ответственности, короче говоря, стремление ОБЕЗЛИЧИТЬСЯ, исчезнуть, раствориться в массе — что может быть ужаснее и противоестественнее для человека? Ведь мы уже видели, что и вся человеческая история, и нормальное развитие каждого человека идут в одном направлении — все более полное раскрытие человеческого начала в человеке, ВСЕ БОЛЬШЕ СВОБОДЫ. И вдруг такой результат: самоуничижение, стадный рефлекс, отказ от свободы! Вот один из печальных уроков отечественной истории XX века. Не может быть прочного коллективизма в обществе, где не уважаются конкретные права и свободы отдельного человека. В таком обществе нет полноценных коллективов. При малейшей непогоде климат коллектива оборачивается «мнимой коллективностью», конформизмом, круговой порукой.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Попробуйте в терминах учения о социализации личности описать собственную биографию.

2. Покажите механизмы усвоения личностью существующих:

а) общественных отношений

б) накопленных человечеством знаний

в) моральных правил, норм, принципов

г) эстетических вкусов, идеалов

д) религиозных верований

е) философских идей

ж) культурных традиций, народных обычаев

з) языка.

3. Какие виды образования помимо школьного Вы можете назвать? Охарактеризуйте сущность некоторых из них.

4. Можно ли сознательно расширить «коллективную среду» человека? Если да, то что это дает каждому отдельному человеку?

5. Всегда ли надо избегать конфликтов в коллективе?

6. Приведите примеры ситуаций, когда отдельный человек оказывается прав, а коллектив — неправ? Как бы Вы поступили, если б оказались в такой ситуации?

§46. Смысл жизни.

«Горе людям, не знающим смысла своей жизни» — вот так категорично высказался обычно очень осторожный и углубленный в себя Б. Паскаль. Так ли это? Если речь идет о жизни, как физическом существовании, то, конечно, нет. Дикари тысячелетиями жили на грани выживания, не поднимая глаз к небу, не заглядывая в собственную душу, не отдавая себе отчета в собственном существовании. Недалеко от них ушли и массы рабов, неграмотных крестьян.

Конечно, не такую жизнь, не такой уровень развития человека имел в виду Паскаль. У него речь идет об индивидуальной человеческой личности, о сознательном, нравственном отношении человека к факту собственного бытия. Мы уже знаем, что достижение такого уровня индивидуального сознания в достаточно массовом масштабе свершилось сравнительно недавно, с конца эпохи Возрождения. Следовательно, правомерность вопроса о смысле жизни возникает на определенном уровне исторического развития общества. Требовать ответа на этот вопрос от малого ребенка так же бессмысленно, как и от дикаря. То есть историческая закономерность имеет силу применительно к индивидуальному развитию.

В то же время ни высокий уровень общественного развития, ни хронологическая зрелость индивида (достижение им зрелого возраста) вовсе не гарантирует того, что мы услышим от любого современного человека ответ на вопрос о «смысле жизни». Большинство людей не любят прямо говорить на эту тему. Одни — потому что считают ее слишком интимной, личной, другие — потому что просто никогда об этом не задумывались. «День прошел и ладно». Вот их-то имел в виду Паскаль. Горе тем, кто не знает, зачем он явился в этот мир.

Историзм вопроса о смысле жизни сказывается не только в том, что сам этот вопрос появился в числе решаемых людьми проблем не сразу, но и в том, что ответы на него у людей разных поколений различны. Каждое новое поколение в новых исторических условиях несколько по-иному формулирует общественный идеал, создает особую систему ценностей. Соответственно меняется и представление о смысле жизни.

Наконец, в одну и ту же эпоху, в одном и том же обществе мы найдем столько различий между людьми в трактовке этого понятия, что должны будем признать: ответ на вопрос о смысле жизни никак не может быть однозначным. Это один из так называемых вечных вопросов философии.

Существование общечеловеческих ценностей, казалось бы, должно создать поле общего согласия и снять проблему. Отчасти так оно и есть. Но в то же время... Попробуйте взять самую что ни на есть абсолютную из общечеловеческих заповедей — не убивай — и распространить ее па такие случаи, как схватка с несколькими насильниками, отражение нападения врага на мою Родину, на мой дом, на мою семью — так тут быть?!

В общем, можно сказать так: особенная сложность и принципиальная открытость («вечность») вопроса о смысле жизни проистекает из необходимости СУГУБО ЛИЧНОГО ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС. Поставлен он может быть абстрактно, но отвечать на нею предстоит каждому индивидуально.