Георгий Рузавин - Методология научного познания [Учебное пособие для вузов]

Логическая структура такого способа объяснения рассматривалась многими учеными, но наибольший вклад в разработку и пропаганду этой модели принадлежит Карлу Гемпелю. Так как объяснение при этом рассматривается как дедуктивный вывод, то эта модель, как и модель причинная, имеет дедуктивный характер. Однако в отличие от причинной модели в качестве объясняющих посылок в ней используются не только причинные, но и любые другие законы (функциональные, структурные, количественные, качественные, эмпирические, теоретические, частные и общие). На этом основании модель называется не просто дедуктивной, а дедуктивно-номологической(от греч. nomos — закон).

Наряду с универсальными законами модели объяснения могут основываться также на стохастических, или вероятностно-статистических, законах, но, как было показано в главе 4, поскольку их заключения имеют только вероятностный характер, то и объясняющая их сила ниже, чем универсальных законов. Однако за неимением лучшего приходится ограничиваться стохастическими законами, а иногда даже простыми обобщениями и гипотезами, хотя их объяснительная сила, конечно, значительно ниже, чем законов.

Логическая структура объяснения.Посылками дедуктивно-номологической модели являются: во-первых, универсальные, или общие, законы L 1, L 2, …, L K, а также стохастические законы частного характера; во-вторых, начальные или граничные условия, относящиеся к конкретным событиям или фактам С 1, С 2 …., С м, Типичным примером универсального объяснения служит разрушение радиатора автомобиля морозной ночью, который приводит сам Гемпель. Чтобы объяснить этот факт, необходимо было полностью перечислить те начальные условия, которые привели к этому (радиатор был полон воды, к ней не был добавлен антифриз, температура ночью резко понизилась и т. д.), а также приводился известный физический закон об увеличении объема воды и давления при ее замерзании. При поиске объяснения часто приходится обращаться также к гипотезам универсального характера, которые в ходе дальнейшей проверю! при достаточном количестве подтверждений могут стать общими законами.

Множество начальных условий и общих законов или гипотез составляют эксплананс объяснения(от лат. expiations — объясняющий). Утверждение, которое предстоит объяснить, называют экспланандумом(от лат. explanandum — объясняемый). Экспланандум является заключением дедуктивного вывода из посылок, т. е. из эксплананса. Поэтому дедуктивно-номологическое объяснение можно представить следующей схемой:

Большая посылка: общие законы L 1, L 2, …, L K

Эксплананс

Меньшая посылка: начальные условия С 1, С 2 …., С м.

К логическим условиям адекватности относятся следующие требования:

• экспланандум должен быть логическим следствием эксплананса;

• эксплананс должен содержать общие законы, которые действительно необходимы для логического вывода экспланандума из эксплананса;

• эксплананс должен содержать эмпирическую информацию, чтобы из него можно было вывести экспланандум с эмпирическим содержанием.

Эмпирическим условием адекватности является требование истинности всех утверждений эксплананса [90] Гемпелъ К. Г. Логика объяснения. — М., 1998. — С. 92. .

Все эти условия должны допускать независимую проверку, чтобы убедиться в адекватности объяснения. Иногда для объяснения вместо общих законов или гипотез используются скорее метафоры и иные образные выражения, чем общие утверждения, допускающие эмпирическую проверку. Так, объясняя успехи исторической личности в осуществлении общественных преобразований, нередко ссылаются на предопределенную ему судьбу, а достижения той или иной нации пытаются объяснить ее исторической миссией и т. п.

Все подобные попытки нельзя расценивать иначе, как псевдообъяснения, поскольку они опираются не на точный вывод объясняемых утверждений из надежно проверенных общих законов или гипотез, а на очевидность, неясные аналогии, сравнения, предчувствия, которые невозможно проверить. В связи с этим приходится подчеркнуть, что упомянутый в начале главы взгляд на объяснение как разъяснение более сложного и трудного с помощью более простого и очевидного основывается на субъективном подходе, несостоятельность которого доказывается всей историей научного познания.

Известно, что птолемеевская астрономия была геоцентрической, так как она помещала Землю в центр мироздания, вокруг которой вращаются другие планеты и Солнце. Такое объяснение казалось вполне убедительным, так как согласовывалось с привычными наблюдениями. Тем не менее эта теория уступила место более сложной теории Коперника, где центром системы стало Солнце, кажущееся движение которого было объяснено движением Земли.

То же самое можно сказать об объяснении фактов посредством все более общих законов. Хотя закон Галилея о свободном падении тел вблизи земной поверхности хорошо согласуется с данными измерений, но закон всемирного тяготения Ньютона объяснил и уточнил его с более широкой точки зрения. Однако это объяснение оказалось более абстрактным и менее привычным. В свою очередь, общая теория относительности Эйнштейна, сменившая теорию гравитации Ньютона, оказалась еще более абстрактной и сложной для восприятия. Эти и многие другие примеры из остальных наук свидетельствуют о том, что по мере развития науки ее объяснения становятся все более абстрактными и сложными, так что ни о каком сведении их к более простому, конкретному и очевидному говорить не приходится. Иное дело, что стандартная дедуктивно-номологическая модель не охватывает всех способов объяснения, которые существуют в науке.

Представители общественных и гуманитарных наук, в особенности историки и социологи, весьма критически отнеслись к возможности применения дедуктивно-номологической модели объяснения в своей науке. Многие из них заявляли, что уникальные исторические события, неповторимые социальные процессы, конкретные действия людей в истории невозможно подвести под общие законы, которые по самой своей природе должны абстрагироваться от всего конкретного, частного и индивидуального. Так, например, канадский философ У. Дрей в своей книге «Законы и объяснения в истории» [91] Dray W Laws and Explanation in History. — Oxford, 1957. заявлял, что задача рационального исторического объяснения заключается в установлении связи между убеждениями и мотивами людей, с одной стороны, их поступками, действиями и поведением — с другой. Хотя эта связь имеет рациональный характер, но ссылка на общие законы, замечает Дрей, оказывается при этом не только ненужной, но и вредной, ибо ограничивает свободу воли человека.