Михаил Попов - Социальная диалектика

И что у сориентированного на рынок работника было в голове? Вот есть такой горбачевский холуй В. А. Медведев, он сейчас прислуживает Горбачеву в Фонде Горбачева. Фонд Горбачева был основан как центр иностранного влияния на территории России, в состав учредителей которого наряду с Горбачевым входят известный враг СССР и России Киссинджер, американский сенатор Крэнстон и японский Накасонэ. На учреждение этого Фонда Горбачевым было потрачено 400 тысяч долларов, полученных Горбачевым за разрушение СССР. И вот в этом Фонде у Горбачева в помощничках ходит бывший секретарь ЦК КПСС доктор экономических наук В. А. Медведев. Этот В. А. Медведев в переходный от социализма к капитализму период издал книжечку для системы партийной учебы, в которой есть характерная иллюстрация: человек нарисован многорукий, который показывает на хозрасчет, прибыль, рентабельность и тому подобные атрибуты экономической реформы 1965 года, а вместо головы у него круглая рублевая монета. – рубль. И вот если в системе партийной учебы пропагандировалась такая идея, что у человека вместо головы должен быть рубль, то становится понятно, куда разворачивалась экономика. Она и развернулась на рынок, уйдя от цели обеспечения благосостояния и всестороннего развития всех членов общества. В экономике победила капиталистическая контрреволюция.

Вопрос о том, когда считать произошедшей контрреволюцию в СССР, обсуждается и в международном рабочем и коммунистическом движении. Некоторые товарищи из компартий других стран считают, что политическая контрреволюция произошла уже на XX съезде, где Хрущев выступил с антисталинским докладом о преодолении культа личности. Но это был доклад вне рамок повестки дня съезда, не было его обсуждения и решений по нему никаких не принималось. Члены партии не обязаны были этим докладом руководствоваться. А вот постановление ХХII съезда КПСС по Программе было принято на XXII съезде, причем самое печальное, что единогласно. Допустим была бы борьба – одни за диктатуру пролетариата, другие против, и те, кто за диктатуру рабочего класса, оказались в меньшинстве. Нет, этого не было. Такое было на XXVIII съезде, где Виктор Аркадьевич Тюлькин, выступавший от имени Движения коммунистической инициативы, предложил осудить ориентацию на рынок как губительную для партии и страны. Треть делегатов съезда проголосовала за это предложение, а две трети – против. Опять же высший руководящий орган партии принял антикоммунистическое решение, что говорит о том, что КПСС к этому времени потеряла коммунистический характер. Поэтому нельзя снять с КПСС ответственности за контрреволюцию в СССР. Последовавшие за ХХII съездом КПСС контрреволюционные события, и прежде всего расстрел рабочих в Новочеркасске в 1962 году, продемонстрировали, что означает уничтожение диктатуры рабочего класса – реставрацию диктатуры буржуазии.

Задача наша не в том, чтобы отдельно исследовать общественное бытие, а затем еще и общественное сознание, а в том, чтобы понять взаимосвязь общественного бытия и общественного сознания, их диалектическое единство при определяющей роли общественного бытия.

Главный тезис, который мы должны воспринять, – это тезис о том, что общественное бытие определяет общественное сознание . В начале настоящей книги, когда речь шла о материализме как таковом, мы говорили, что главный тезис материализма состоит в том, что бытие , то есть материя, первично, сознание вторично. Здесь же речь идет не о материи вообще, а об ее высшей форме – об обществе. Речь идет об общественном бытии и общественном сознании, а не о бытии и сознании вообще. Поэтому тезис о том, что общественное бытие определяет общественное сознание, – это не просто тезис материализма, а тезис м атериализма, примененного к истории , к развитию человеческого общества или, другими словами, и сторического материализма . Альтернативой ему может служить только идеализм, примененный к истории, то есть исторический идеализм .

С одной стороны, исторический материализм – это выдающееся открытие Маркса и Энгельса, которое позволяет науку о развитии общества поставить на прочный фундамент надежной методологии. С другой стороны, это открытие настоящим образом не освоено. Одни основной тезис исторического материализма вообще не знают, другие знают, но не понимают, третьи трактуют вульгарно, подменяя его основным тезисом материализма о том, что бытие определяет сознание, и пытаясь напрямую применить этот тезис к истории.

Но разве правильно будет сказать, что бытие человека определяет сознание человека? Или еще более грубо: можем ли мы сказать, что я есть то, что я ем? Или: можем ли мы сказать, что то, что я ношу, или то, на чем я сижу или на чем я езжу, определяет мое сознание? Можем ли мы сказать, что те материальные условия жизни, которые у меня есть, определяют и мое сознание? Можем? Не можем. Не можем мы этого сказать, так как имеем очень крупные и хорошо известные исторические примеры, которые это абсолютно опровергают. Самый яркий пример, который дала история России, – это выступление декабристов против крепостного права. Кто такие декабристы по своему материальному положению, по своему бытию? По своему бытию декабристы являлись представителями господствующего класса феодального общества на таком этапе его развития, когда этот господствующий класс уже перестал быть прогрессивным классом и стал классом реакционным. То есть их положение – это положение членов реакционного, уходящего класса общества. А идеи, которые отстаивали декабристы, идеи ликвидации крепостничества, феодальной зависимости всякого рода являются идеями класса другого, класса прогрессивного, нарождающегося класса буржуазии. То есть мы имеем очень яркий и очень крупный исторический пример, которым не только не подтверждается, а прямо опровергается мысль или предположение о том, что бытие людей определяет их сознание. Точно так же, если мы будем рассматривать различных исторических, политических деятелей, о чем мы уже не раз говорили, мы обнаружим, что очень часто люди принадлежат к одному классу, а выражают мысли и идеи, выгодные другому классу, содействуют тому, чтобы другой класс осознал свои интересы или прямо вносят в класс сознание его интересов. Например, Ленин по своему положению не был рабочим. Более того, с 16 лет, когда его отец получил дворянство, он тоже приобрел титул дворянина, ну, а по своей политической деятельности он, конечно, был представителем, выразителем интересов рабочего класса. Не только его идеологическим представителем, но и политическим вождем и руководителем.