Михаил Попов - Социальная диалектика

Если взять Маркса, то кто такой Маркс по его бытию? Маркс родился в Германии в семье немецкого адвоката еврейского происхождения, потом отец принял католичество, а тогда это означало фактически смену национальности, которая считалась не по крови, а по религии, и вот сын этого самого немецкого адвоката явился представителем вовсе не того слоя, к которому он принадлежал, а, наоборот, стал самым ярким и последовательным борцом против всякого мещанства, против мелкобуржуазности и буржуазности, стал вместе с Энгельсом основателем научной идеологии пролетариата. Большевики, к какому бы классу или слою каждый из них конкретно ни принадлежал, вносили идеи Маркса, Энгельса и Ленина в рабочий класс. А рабочий класс, как показал Ленин в работе «Что делать?», имея пролетарское бытие, не может самостоятельно выработать пролетарскую идеологию, которая может возникнуть лишь на основе дальнейшего развития науки. Условия жизни рабочего класса в царской России были таковы, что рабочий день составлял 11,5 часов, почти столько же, сколько недавно предлагал установить для рабочих нынешней буржуазной России олигарх Прохоров. При таком рабочем дне у рабочего класса нет свободного времени, необходимого для того, чтобы освоить те научные достижения, результатом которых только и может быть научно выработанная идеология рабочего класса.

Из сказанного следует, что предположение, будто бытие отдельно взятых людей определяет их сознание, противоречит историческим фактам. С одной стороны, индивиды, принадлежащие к одному классу или слою, нередко выражают интересы другого класса или слоя. С другой стороны, взятый сам по себе, класс, который имеет вполне определенное бытие, свои интересы не выражает в сфере идеологии или это делают в порядке исключения отдельные представители этого класса. Был, например, такой немецкий рабочий -кожевенник Иосиф Дицген, который самостоятельно пришел к диалектическому материализму, и Ленин цитирует в своих «Философских тетрадях» его мелкие философские работы.

Основной тезис исторического материализма « общественное бытие определяет общественное сознание » не следует путать с основным тезисом диалектического материализма о том, что бытие первично, а сознание вторично. Тем более что, во -первых, общественное бытие – это не бытие вообще и не бытие отдельного человека, а бытие общества, а, во -вторых, общественное сознание – это не сознание отдельного лица или отдельных лиц, а это сознание общества. Тезис «общественное бытие определяет общественное сознание» относится не к отдельным лицам, а к обществу в целом.

Применение этого основного тезиса исторического материализма к конкретному обществу является довольно простым. Например, если общество рабовладельческое, то какое сознание господствует в этом обществе – сознание рабов или сознание рабовладельцев? Какие мысли господствуют в этом обществе – мысли, которые рождаются у рабов, или мысли господствующего класса рабовладельцев? Я думаю, что никто не будет спорить на эту тему, и это не подлежит какому -то длительному обсуждению, потому что ответ исторически очевиден и состоит в том, что, безусловно, в рабовладельческом обществе господствует идеология рабовладельцев. Тем более, что это общество демократии, которая распространялась на рабовладельцев и некоторых свободных граждан, но не распространялась на рабов, на огромное большинство, на тех, кто создает материальные блага, на тех, кто находится, можно сказать, в бытии общества. Из этого не следует, что идеология рабовладельцев, тем более на ранних стадиях развития рабовладения, непременно реакционна или только реакционна, потому что на известном этапе, когда образовывалось рабовладение, это был значительный шаг вперед, прогрессивный по сравнению с первобытнообщинным коммунизмом.

Если мы возьмем общество феодальное, я думаю, никто не станет доказывать, что в феодальном обществе господствуют мысли крепостных крестьян. Отдельные представители феодального класса или отдельные писатели, отдельные представители сферы искусства выражают в той или иной мере мысли крестьян. Но в целом господствующие в феодальном обществе мысли – это мысли класса феодалов.

То, что идеология господствующего класса является господствующей идеологией, в рабовладельческом и феодальном обществе почти самоочевидно. А вот в буржуазном обществе, благодаря тому, что здесь нет такого очевидного господства эксплуататорского класса, которое было бы выражено в юридически закрепленных привилегиях этого класса по сравнению с другими, в буржуазном обществе такой самоочевидности уже нет. Почему? Потому что здесь формально как бы все равны, различия же касаются того, у кого сколько богатства, кто имеет средства производства, а кто не имеет. Господствуют так называемые права человека, в отношении которых Чернышевский высказывался так, что каждый может есть на золотом блюде, если оно у него есть. Есть у вас золотое блюдо? Вот, пожалуйста, ешьте на золотом блюде. Яхта есть? Догоняйте Абрамовича. Если у вас денег больше, чем у Абрамовича, сделайте больше яхту, в чем проблема? А если у вас нет денег, то, значит, вы неудачник, а Абрамович удачник, как нам сейчас объясняют. Все очень просто — дескать, у вас были равные стартовые возможности, он первый побежал со старта и первый захватил огромную долю общественного достояния, а остальные в силу своей порядочности просто не побежали, как мародеры, растаскивать общественное добро. Ну, а раз вы не побежали, вас и сняли с дистанции, а раз сняли, дескать, вот так и живите впроголодь. То есть формальное равенство тут присутствует — дескать, все тут равны. Но некоторые равнее. А именно те, кто имеет у себя в собственности значительные средства производства, в которых воплощен труд иных членов общества. Другие совершенно свободны от всего, прежде всего от собственности на средства производства. У нас есть люди, свободные даже от зарплаты и вообще от всяких доходов и от жилья — бомжи. Это абсолютно свободные люди, ничто их не отягощает – сидят себе на помойках, завернувшись в выкинутое барахло, и читают книги, пока не замерзнут. Замерзнут не летом, пока солнце греет, а зимой, когда бездомных уже ничто не сможет согреть. И к этому выбрасывающему своих членов на помойки обществу точно так же применим тезис о том, что в нем господствуют мысли господствующего – буржуазного класса.

Что значит господствуют? Это не значит, что в общественном сознании присутствуют мысли только господствующего класса. Имеются и мысли, отражающие положение эксплуатируемого класса, но мысли господствующего класса преобладают. Позиции угнетенного класса представлены в меньшей степени и с меньшей широтой. Скажем, книга Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву», вышедшая в 1790 году, вряд ли отражала интересы господствующего феодального класса, но она же была опубликована, эта книга. Или возьмем поэзию Некрасова. Конечно же, она отражала жизнь крестьянского класса и показывала то ужасное положение, в котором он находился. Но все же она имела место в феодальном обществе, стихи и поэмы Некрасова публиковались.