Михаил Попов - Социальная диалектика

Выше давалось определение экономических интересов как такой характеристики положения людей в производстве, которая показывает, что им выгодно в силу этого положения и в какой мере . Это определение, естественно, применяется и к интересам классов. Чтобы узнать, что выгодно тому или иному классу, нужно узнать, что улучшает его экономическое положение в системе производственных отношений и в какой мере. По отношению к тому или иному изменению, тому или иному проекту или намечаемому действию требуется определить, выгодны они классу или нет и, если выгодны, то в какой степени. Надо понять, как изменится положение класса, если будет реализована эта идея, этот проект, если будет совершено это действие. Если положение класса улучшится, то классу это выгодно. Если положение ухудшится, это классу не выгодно. Если выгодно, значит, это в его экономических интересах. Если невыгодно, значит, не в его экономических интересах. Вот есть такая статья у Ленина, которая по -латински называется Cui prodest – кому выгодно, в которой он в самом начале говорит – люди оставались и будут оставаться глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они за всякими программами, заявлениями, идеями не будут различать интересы известных классов и не будут ставить вопрос, кому выгодно. То есть никто ничего не поймет в социальной жизни, если он не научится ставить в общественной жизни вопрос о том, кому выгодно то, что делают или собираются сделать субъекты общественной жизни, прежде всего какому классу, каким слоям, каким группам и их представителям в силу их положения в общественном производстве это выгодно и в какой степени.

Вот, например, мелкие буржуа – им одновременно выгодны противоположные изменения. То, что будет сделано в интересах трудящихся, им выгодно. Они же трудящиеся. Все, что будет сделано в интересах буржуазии вроде тоже им выгодно, ведь мелкий буржуа мечтает и надеется, что он тоже будет буржуа, хотя из ста мелких буржуа 99 предстоит упасть в ряды рабочего класса, и только один мелкий хозяин, работающий на рынок, может вырасти в настоящего хозяина, стать буржуа, капиталистом. Мелкие буржуа, движимые своими прямо противоположными интересами, мечутся между исключающими друг друга противоположностями, поддерживая то одно, то совсем другое, противоположное первому. Соответственно и мелкобуржуазные партии так выглядят. Они и за народ, они и против народа одновременно. Вот типичная мелкобуржуазная партия – это партия «Яблоко». Иногда ее представители и правильные вещи говорят. И при этом говорят вещи неправильные, в корне неверные. Типичная фраза: «Нам нужно поддерживать мелкий бизнес». Зачем нам поддерживать мелкий бизнес? Весь мир поддерживает крупный, а мы давай поддерживай мелкий. Сколько денег уже ухлопано на поддержку мелкого бизнеса. В этой партии собираются мелкие люди с мелкими мыслями, отражают положение мелких хозяйчиков и, конечно, поэтому призывают этих мелких хозяйчиков и поддерживать. Одновременно они воюют против

крупных государственных корпораций. Почему? Потому что не они хозяева этих корпораций. А если бы были хозяевами крупных корпораций, то воевали бы против мелкого бизнеса. Помните, у нас движение экологов было по всей стране? О – о – о!!! И вот эти экологи прошли куда? Во власть прошли. И как -то все стихло. У них больше экология не является основной проблемой. А почему бились за экологию? Рассчитывали, что если будут за экологию выступать, народ их поддержит, а когда они сели во власть, – трудящиеся им, вроде, уже и не нужны: «Спасибо, товарищи из народа, мы задачу уже решили, мы теперь господа».

Таким образом, для того, чтобы разобраться в том или ином общественно-политическом процессе нужно, ставить вопрос — кому выгодно то или иное его течение. Это относится и к любому историческому процессу. Кому и в какой степени то или иное действие или изменение выгодно – это относится и к классам вообще, и к отдельным политическим личностям. Кому выгодно, кому невыгодно.

Могут ли отдельные люди идти против своей выгоды, против своих экономических интересов? Могут. Нельзя упрощать исторический процесс. Не следует думать, что люди только то и делают, что им выгодно. Это совершенно не верно. Скажите, пожалуйста, представители какого класса составляли большую часть живой силы, брошенной фашистской Германией под началом гитлеровского командования против СССР? Представители какого класса? Буржуазия лично к нам пришла? Летали на самолетах немецких собственники заводов по производству самолетов? Крупп стрелял из пушек Круппа? Нет. Ну, кто сюда пришел? В массе своей пришли сюда одетые в гитлеровскую форму немецкие рабочие. Послала их немецкая империалистическая буржуазия воевать за ее реакционные интересы. И воевали эти немецкие рабочие за чуждые им интересы. А тут с ними кто воевал? А тут с ними воевали русские рабочие. Ну, не только русские, но и рабочие всех народов и народностей Советского Союза. И не только рабочие – воевали и колхозники, и представители всех слоев трудящихся нашей страны, но уже за свои общие им всем, а не за чуждые им интересы. И в этом был залог победы СССР над фашистской Германией.

А во Вьетнаме кто воевал, если взять грязную войну США во Вьетнаме? На стороне США в массе своей воевали трудящиеся американцы, причем процент социально притесняемых в США негров в американской армии во Вьетнаме был выше, чем в среднем в США. Как только речь пошла о том, чтобы умирать за интересы американской империалистической буржуазии, пропорции сместились в сторону наиболее эксплуатируемого негритянского населения. Аналогичную картину можно было наблюдать и во время выгодной американской империалистической буржуазии, осуществляющей фашизм на экспорт, и не нужной американскому народу войны в Ираке.

То есть если бы дело обстояло так, что люди всегда действуют в своих экономических интересах, то все было бы очень просто в истории. Однако в истории это не так. Люди сплошь и рядом действуют не в своих экономических интересах. Существуют общественные институты и формы воздействия господствующего класса на другие классы с тем, чтобы эти классы делали то, что нужно эксплуатирующему их классу. Когда мы говорим, что идеология господствующего класса является господствующей идеологией, мы фактически констатируем, что господствующий класс так организовал общество, что большинство тех людей, которые по своему общественному бытию принадлежат к

угнетенному классу, идейно находится на стороне того класса, который их угнетает. И это не исключение из правила, а правило.

Таким образом, бесконечную ценность имеет основное положение материализма, примененное к истории, то есть утверждение исторического материализма, что общественное бытие определяет общественное сознание. Поэтому во всех обществах, и во всех странах и во все эпохи, пока еще классы полностью не уничтожены, идеология господствующего класса является господствующей идеологией. Поэтому тот, кто рассчитывает на переход к другому, более передовому общественному строю через то, что сначала на эту позицию встанет большинство народа, – тот грубо ошибается. Никогда этого большинства не бывает при господстве того или иного класса. Вот, скажем, господствуют помещики. Какая идеология в умах крепостных крестьян? Разве идеология крепостных крестьян? Нет – помещичья идеология. Вот, дескать, есть хозяин -барин, и он сказал, что о нас заботится и не даст нам умереть. И когда голод, он достает свое зерно из амбара и нам ссужает его, спаситель наш. А без него бы все мы пропали. Без него мы никто и ничто. Он наш господин, он нас и учит, и если что – поможет и спасет. Ну, конечно, за это надо работать на барщине. Эта идеология помещичья была внедрена в крестьянские умы. А как она была внедрена? Ну, во-первых, класс помещиков образованный, а крепостные – не образованные. А необразованные должны слушать образованных. Чего тут такого удивительного?