Михаил Попов - Социальная диалектика

Огромную роль в том, чтобы привлечь на сторону Советской власти большинство народа сыграло то, что эта власть предприняла конкретные шаги к тому, чтобы прекратить империалистическую войну. А кто еще это сделал, кроме большевиков? Кто предложил мир? Хотя и внутри большевистской партии оказалось немало противников прекращения войны, аргументирующих тем, что империалисты навязывают грабительские условия заключения мира. В период Брестского мира даже некоторые видные партийные руководители выступили против позиции Ленина. Бухарин, выступая на Седьмом экстренном съезде РСДРП(б), говорил, что можно обойтись и без Ленина, раз он не выступает за то, чтобы вести революционную войну, раз он говорит, что надо заключить «похабный» мир. И все же съезд принял решение заключить Брестский мир, а после революции в Германии все территории были возвращены Советской России.

В итоге не голосованиями, а поддержкой и осуществлением самых насущных интересов трудящихся классов большевики завоевали большинство на свою сторону. И это получило свое отражение при выборах в Советы. И большинство так и голосовало за кандидатов большевиков, пока были Советы. А потом, когда Советов не стало в городах с середины 30-х годов, начали набирать силу негативные тенденции. Сыграло свою роль и то, что прямые выборы по территориальным округам практически исключают возможность отзыва снизу не оправдавших доверия избирателей депутатов. Другое дело – выборы по фабрикам и заводам. Вот на «Кировском заводе» до перехода к территориальной системе выборов непосредственно избиралось четыре депутата горсовета и их в любое время коллектив завода мог отозвать, заменив другими. Собрали конференцию «Кировского завода» и проголосовали. Не ограничивались выдвижением кандидатов в депутаты, как это было потом, а прямо избирали депутатов. А значит, если завтра передумают и перерешат, то вместо Иванова в городской Совет пойдет Петров. Собирается городской Совет — кто от «Кировского завода»? Петров. А был же Иванов? А мы послали Петрова. Это же дело «Кировского завода», правильно? А ведь самое демократическое право – право отзыва, поскольку ничего не стоит право избрать депутата, если его практически невозможно отозвать. И вот систему, практически осуществляющую право избирателей на отзыв депутатов, самую современную и самую демократическую открыл рабочий класс России в 1905 году. И эта система просуществовала как организационная форма диктатуры рабочего класса до 1936 года. С 1936 года снова начались выборы по территориям, когда уже никого практически нельзя было снизу отозвать. Поэтому заражение аппарата номенклатурного, аппарата партийно-государственного бюрократизмом и карьеризмом, другими мелкобуржуазными замашками стало нарастать, и появилось много -много разных Горбачевых. Раз их невозможно снизу отозвать, они идут только вверх, вниз они не падают и в конце концов делают невозможным осуществление диктатуры пролетариата.

Таким образом, если мы хотим найти ответ на вопрос, где и как определяющая роль производства проявляет себя в надстройке, то ответ состоит в том, что она проявляет себя прежде всего через экономические интересы классов и слоев. Но и это положение мы не должны понимать грубо механически, что если у меня экономические интересы буржуазные, поскольку я принадлежу по своему положению к буржуазному классу, то обязательно у меня в голове буржуазная идеология, и наоборот, если я рабочий, то совсем не обязательно у меня в голове пролетарская идеология. Более того, в большинстве голов рабочих сейчас в современной России какая идеология? Буржуазная. А в некоторых головах буржуазии может быть идеология пролетарская. Почему? Потому что тезис о том, что общественное бытие определяет общественное сознание относится к обществу в целом, а не к отдельным индивидуумам, которые всегда есть конкретный продукт обстоятельств и воспитания.

Если же мы берем всю массу избирателей, то тут уже тезис исторического материализма об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию срабатывает однозначно. Сознание большинства в буржуазном обществе буржуазно, люди голосуют в соответствии со своим сознанием, поэтому непременно выберут такой орган, в котором большинство будут составлять представители класса буржуазии. Они и будут осуществлять буржуазную диктатуру, прикрытую выборами и голосованием, ведя между собой конкурентную борьбу за местечки. И никогда еще угнетенный класс не пришел к власти через выборы. Некоторые говорят: «А вот в Чили...» А что в Чили? Господин Альенде выступал еще до своего избрания президентом Чили против основного положения в марксизме – диктатуры пролетариата. Был у нас такой журнал «За рубежом», и вот вышел номер этого журнала с большой статьей Альенде с огромным красным заголовком «Социализм без диктатуры пролетариата». Поэтому никакой Альенде не марксист, и его социалистическая партия тоже не марксистская, не являющаяся партией рабочего класса. А поскольку со своим «открытием» социализма без диктатуры пролетариата Альенде выступил после Ленина, растолковавшего ревизионистскую и ренегатскую суть такой позиции, то политическая оценка деятельности Альенде такова: попытка построить социализм без диктатуры рабочего класса ведет рабочее движение к поражению и краху или даже еще хуже, как это произошло в Чили: она прокладывает дорогу фашизму. В чилийском парламенте называвшаяся социалистической партия, получившая большинство, осуществляла буржуазную революцию. А именно что она делала? Отбирала у помещиков землю, потому что помещики в Чили еще держали земли в своих руках. Как только социалистическая партия закончила решение этой буржуазной задачи, буржуазия в лице своих институтов, таких как армия, корпус карабинеров, чиновничество, предприняла меры по ликвидации парламентаризма, и в стране воцарилась открытая террористическая диктатура наиболее реакционных кругов империалистической буржуазии, наступила черная полоса фашизма.

Или еще приводят в качестве примера того, что якобы рабочий класс может прийти к власти через выборы победу на выборах в Молдавии партии коммунистов Молдовы. О чем говорит эта «победа»? Что партия эта не коммунистическая, что и подтвердило ее сидение при власти, поскольку она за время своего сидения не затронула никаких основ буржуазной власти, а только чуть смягчила буржуазную диктатуру, сделала более удобным для трудящихся буржуазный хомут. Какой там строй стал, когда пришел «коммунист» Воронин на пост президента Молдавии? Как был капитализм, так и остался, но кое-что улучшилось. Однако никакого перехода власти из рук буржуазии в руки рабочего класса не произошло.