Михаил Попов - Социальная диалектика

Тот, кто за разговорами о большинстве и меньшинстве, о честных или нечестных выборах не видит интересов классов и классовой борьбы, не понимает, что идеология господствующего класса является господствующей идеологией, тот выступает как жертва обмана и самообмана в политике. Еще никогда выборами власть от одного класса к другому не перешла. Вот если это выборы внутри господствующего класса, то сколько угодно может происходить внутриклассовых переделов и переходов, в том числе путем образования новых политических партий правящего класса и передачи им основных рычагов государственного влияния. Процесс этот не так прост и может опосредствоваться всеобщим голосованием. Но чтобы через выборы власть перешла от эксплуататорского класса к эксплуатируемому, – в истории это никогда не происходило, не происходит и произойти не может. И теоретически не может быть так, чтобы большинство класса подчиненного выступало на выборах с позиций своего класса. Большинство экономически подчиненного, эксплуатируемого класса и идеологически находится в подчинении у эксплуататорского класса. Поэтому у большинства членов подчиненного класса в голове мысли господствующего класса, а не свои. Чтобы иметь свои мысли, иметь головы еще не достаточно. Для этого, как минимум, нужно свободное время как время для свободного развития, а оно узурпировано эксплуатирующим классом. Свободного времени меньше всего у того, кто в поте лица добывает хлеб не только для себя, но и для всего общества. Поэтому, когда обсуждают, кого выберут на очередных выборах, так и хочется сказать: «Ну, кого выберут, неужели вы не понимаете, что уже выбрали давно, и теперь с помощью голосования хотят только этот выбор оформить. Каков господствующий класс, такова и господствующая идеология. А голосовать люди пойдут с той идеологией, которая у них есть к моменту голосования. Что у человека в голове, с тем он и идет голосовать. А что у людей в голове? Грубо говоря, что показывают по телевизору, то у большинства в голове и есть. Но все же есть отдельные люди, есть целые идейные течения, движения, политические партии, которые распространяют противоположные правящему классу позиции и их отстаивают, хотя и находятся в меньшинстве.

Поэтому когда перед большевиками, Лениным встал вопрос о возможности установления власти рабочего класса через выборы в Учредительное собрание, Ленин сразу сказал – нет, нет, нет, мы в эти сказки про то, что власть в государстве есть результат свободного голосования, мы в эти сказки не верим. Мы согласны с тем, что для того, чтобы удержать власть, надо иметь на своей стороне большинство народа. Это бесспорно. Вот мы это большинство народа и завоюем. Только нам говорят, чтобы мы завоевывали власть на буржуазных выборах при буржуазных определителях воли избирателей. Нет, мы сначала возьмем власть. Поскольку государственная власть – это главный инструмент в политике, мы с помощью этого инструмента быстро завоюем на свою сторону большинство народа, передав землю крестьянам, фабрики – рабочим и обеспечив мир народам. У Ленина есть блестящая работа, специально посвященная проблеме завоевания власти – «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата» в 40 томе полного собрания сочинений. В ней Ленин ставит вопрос о выборах в Учредительное собрание. Большевики на них выиграли? Нет. Но это не помешало им установить Советскую власть, для которой характерно, что основной избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а завод, фабрика.

В одно и то же время в одной и той же стране России в один и тот же 1917 год проходили организованные буржуазной правящей верхушкой выборы по территориальным округам в Учредительное собрание и поддержанные большевистской партией организуемые трудящимися по своей инициативе выборы снизу в Советы.

Октябрьская революция потому и великая, что впервые передала власть открытым русскими рабочими новым органам власти – Советам, основанным не на нарезаемых сверху территориальных округах, а на трудовых коллективах производственных предприятий. Последующая история показала, что Советская власть является организационной формой диктатуры пролетариата и без этой формы диктатура пролетариата ослабляется и долго существовать не может. К сожалению, в СССР в связи с принятием новой Конституции выборы с 1936 года снова стали проходить по территориальным округам. Органы власти хотя и назывались по -прежнему Советами, таковыми уже по сути не являлись. Советы изначально, начиная с первого в истории Иваново-Вознесенского Совета, избирались по фабрикам и заводам, а, начиная с 1917 года, – еще и по ротам и кораблям. На селе территориальный и производственный принципы совпадали. Поэтому можно считать, что и после 1936 года на селе название «Советы» отвечало понятию Советов как органов, формируемых по производственному принципу, и значительная, хотя и уменьшающаяся в связи с уменьшением доли сельского населения, часть органов власти продолжала оставаться Советами.

В 1917 году при выборах в Учредительное собрание большевики оказались в меньшинстве. Но в Советах в Москве и Петрограде, да еще и в войсках Северного фронта большевики получили большинство. Раньше эти Советы были эсероменьшевистскими, но после Корниловского мятежа в Советах начался отзыв не отражающих позиции избирателей депутатов, тем более что в Советах, избираемых по фабрикам и заводам, ротам и кораблям, практически легко осуществимы отзыв тех, кто больше не выражает волю избирателей, и избрание в Советы вместо них других депутатов. Одних отозвали и послали других, разделяющих позиции большевиков. И вот Ленин в статье «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата» пишет, что после того как путем вооруженного восстания мы разрешили ситуацию двоевластия в пользу единовластия Советов, мы должны были с помощью государственной власти привлечь на свою сторону большинство народа. Как? Мы сразу после установления государственной власти предложили мир народам, опубликовали все грабительские международные договоры. И главное — дали землю крестьянам. Крестьяне хотели землю — пожалуйста. Нельзя же одними словами убедить крестьянина поддержать большевиков. Но, получив землю, крестьянин в Красной Армии воевал за большевиков. Почему? А потому что ценнее, чем земля, для крестьянина ничего нет. Большевики дали, а Деникин стал отнимать. Тогда крестьяне в массе своей стали выступать за большевиков и против Деникина. А Деникин уже подходил к Москве, вот-вот заберет Москву. Но, идя к Москве, Деникин вешал крестьян, отбирая у них землю. И тогда они с удвоенной силой стали бороться против Деникина, Красная Армия, которая более чем наполовину состояла из крестьян, погнала деникинскую армию и разгромила ее, выбросила белогвардейцев из России. А разве большевики без поддержки крестьян могли разбить Белую армию? Мог ли с этим справиться рабочий класс России, который тогда составлял около 10 процентов населения? Да, рабочие составляли ядро Красной Армии, но основную массу ее составляли крестьяне, то есть мелкая буржуазия. Кто победил в Гражданской войне? Рабочий класс вместе с мелкими буржуа, которые встали в массе своей на его сторону. Рабоче-Крестьянская Красная Армия победила белогвардейцев, которые при помощи обманутых и запуганных мелких буржуа, защищали интересы помещиков и капиталистов и поддерживающих их капиталистов иностранных держав.