Михаил Попов - Социальная диалектика

Во всяком случае, овладение категорией общественно -экономической формации позволяет сделать понятными и ясными те отношения, которые сквозь поверхность или лакировку, которая имеет место в той или иной степени, не проступают, не просвечивают. А ведь мы должны, исследуя общество, видеть глубинные причины происходящих событий. Если обратиться к Ленину, то особенно ярко он подчеркнул эту задачу в статье, названной по-латински «Qui prodest?», что по -русски означает «Кому выгодно?». В ней он писал, что люди были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за всеми заявлениями, программами и обещаниями видеть интересы известных классов, пока они не будут ставить вопроса – кому выгодно? Мы можем не знать, кто конкретно и в связи с какими намерениями совершает то или иное действие, но узнать, кому оно выгодно, мы можем и должны. К примеру, кому было выгодно развязывание войны, кому и как было выгодно прекратить данную войну. Кому было выгодно революцию подавить, а кому было выгодно довести ее до конца. Все такие вопросы могут быть решены на основе изучения экономических интересов. А экономические интересы определяются экономическим положением людей, то есть положением их в системе общественных производственных отношений. В этом суть историко-материалистического метода как диалектико- материалистического метода, примененного к истории. И вот такой метод является самым передовым, самым современным и ничего более великого не создано. Не создано не потому, что кто -то является менее способным, чем Маркс и Энгельс, а потому что есть открытия, которые делаются раз и навсегда. Раз и навсегда доказана теорема Пифагора, раз и навсегда выяснено, что не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вокруг Солнца, раз и навсегда установлено, что материя первична, а сознание вторично. Точно так же открыто, но еще не освоено человечеством положение исторического материализма о том, что общественное бытие в конечном является определяющим по отношению к общественному сознанию. Понимать это положение так, что сознание ничего не значит, конечно, было бы глупостью. Вот сознание как раз должно подняться до понимания того, что, если люди действуют сознательно и действуют массово, то, когда идея овладевает массами, она становится материальной силой. Поэтому от борьбы идей, от сферы идей, от сферы идеологии зависит преобразование действительности. Это особенно ярко видно при создании коммунистического способа производства, поскольку, когда появляется власть рабочего класса, экономика известное время остается капиталистической, а потом смешанной. И только по окончании длительного переходного периода завершается становление коммунистического способа производства, и он выступает как наличное бытие. Поэтому разложить коммунистический способ производства не так-то быстро удалось. Если контрреволюционная идея ликвидации диктатуры пролетариата, уничтожения ее появилась в решениях XXII съезда в 1961 году и тогда начался переходный от социализма к капитализму период, то до окончания его в 1993 году и реставрации капиталистического способа производства потребовалось более 30 лет. И понятно почему. Да потому, что, если бы дело шло об уничтожении реакционного способа производства, то это могло бы происходить относительно быстро. А поскольку разрушению подверглись прогрессивный способ производства и прогрессивная формация, постольку их уничтожение и реставрация капитализма явилось делом реакционным, требующим очень больших усилий, в том числе и со стороны международного капитала, оно заняло и достаточно много времени.

Рассматривая соотношение общественного бытия и общественного сознания, мы выяснили, что общественное бытие и общественное сознание взаимодействуют друг с другом и что в этом взаимодействии определяющая роль в конечном счете принадлежит общественному бытию, которое понимается как способ производства, как единство производительных сил и производственных отношений.

Сказанное не исчерпывает действие положения об определяющий роли производства. Дело в том, что производство носит определяющий характер не только по отношению к общественному сознанию, но и по отношению к другим сферам общества, то есть к обществу в целом. По сути дела это ядро общества. Способ производства – это ядро общества. И конечные причины всех других общественных явлений, непосредственные причины которых могут быть какими угодно, следует искать в производстве. Метод поиска этих причин мы уже рассматривали. Для того чтобы выяснить достаточно глубоко, достаточно глубоко понять суть какой-нибудь концепции, предложения, программы, заявления, действия какой-либо партии, надо выяснить, кому это объективно выгодно, то есть в чьих экономических интересах это делается. А экономические интересы определяются как такая характеристика положения людей в системе производственных отношений, которая показывает, что этим людям объективно выгодно в силу их положения в производстве, что улучшает, что ухудшает их положение и в какой мере. То есть экономические интересы – это характеристика экономического бытия людей, а не их сознания. То есть не в том дело, о чем думает тот или иной представитель класса или даже весь класс в целом, а в том, что он исторически согласно своему экономическому бытию, своим экономическим интересам вынужден будет в конечном итоге делать.

То обстоятельство, что способ производства является определяющим для общества в целом, означает, что все общественные сферы соотносятся со способом производства, взятом в своем движении, изменении и развитии. И при этом определяющую роль во взаимодействии различных общественных сфер играет материальное производство в том конкретном виде, которое образует конкретный способ производства.

Нам пришлось уже констатировать, что всякому экономически господствующему классу приходится обеспечивать свое экономическое господство путем создания определенной организации людей, той организации, которая обладает силой принуждения. И вот эта организация насилия или систематическая организация силы для обеспечения интересов господствующего класса называется государством. Определяющая роль способа производства состоит не только в том, что он определяет общественное сознание, но и в том, что он определяет существование и характер государства. Этот вывод, взятый вместе с предыдущем выводом об определяющей роли общественного бытия по отношению к общественному сознанию, отразился и закрепился в категории общественно-экономической формации. Категория общественно-экономической формации по существу выражает, что производство есть та основа, или, вернее, то основание, на котором держится основанное. Основанное это – государство, политика и сфера общественного сознания, то есть политическая и идеологическая надстройка. Следовательно, мы всякое общество в его существенных чертах можем рассматривать как способ производства и возвышающуюся над ним политическую и идеологическую надстройку.