Михаил Попов - Социальная диалектика

Если вы обвиняемый, и у вас нет 800 тысяч рублей, то оставьте мысли о залоге и спокойно сидите в СИЗО. Ничего страшного. Когда дело дойдет до суда, может, вас и освободят. Правда, у суда иногда соблазн возникает, если человек уже отсидел 2,5 года в СИЗО, принять решение, что он не в полной мере виноват в том, в чем его обвиняли, а виноват ровно на 2,5 года лишения свободы, и можно его освободить прямо в зале суда. Но это бывает далеко не всегда.

И вот как только вы попали в суд, возможно, через 2,5 года, хотя в Уголовно-процессуальном кодексе записано, что обычно следствие должно месяц идти, но есть из этого правила всякие исключения, и, если вам это интересно, вы можете открыть Уголовно-процессуальный Кодекс и там увидеть, что в ряде случаев следствие может вестись три месяца с разрешения городской прокуратуры, но не больше. А дальше написано, что в отдельных случаях и полгода. А в случае проведения экспертизы, например, баллистической, если у вас нашли три патрона, пока этими патронами стреляли, да закладывали гильзы в конвертик, да заклеивали его, еще полгода вы на законном основании в СИЗО просидели и так далее. Колеса следственные, а потом судебные не быстро крутятся. Например, Юрий Шутов, известный разоблачитель Собчака, находился 2, 5 года ровно под следствием. Ему это привычно было. Раньше его обвиняли в поджоге Смольного. Потом выпустили. Потом – в покушении на убийство президента Азербайджана Эльчибея. А по последнему делу, где его обвиняли в организации многих убийств, Шутов отбыв 2,5 года под следствием, еще 2,5 года, будучи серьезно больным просидел в ходе судебного процесса. Шутова осудили, но человек может в СИЗО пять лет просидеть, не будучи осужденным.

Бывает, на суде выясняется, что неправильно про вас следователь все написал и что вы никаких преступлений не совершали и что с правом вы в полном согласии, и суд вас оправдывает. А вы всего просидели пять лет в следственном изоляторе. Причем в СИЗО хуже содержание, чем в тюрьме – и площадь меньше, и поскольку тут временно как бы сидят, жизнь сидельцев хуже отрегулирована. И вот если человек 5 лет в СИЗО отсидел, а суд его оправдал, то в конце судебного заседания выходит прокурор и от имени государства приносит ему извинения. И теперь он может подать иск на возмещение морального труда и снова ходить по судам, если его еще не трясет от хождения по следственно-судебным коридорам. Поэтому далеко не все после того, как они таким образом освобождены, начинают требовать возмещения морального вреда, некоторые как можно дальше от этих учреждений стараются держаться, они себя плохо чувствуют при приближении к этим учреждениям.

Это, так сказать, некая оборотная сторона демократии. Что такое демократия? Демократия, если толковать это слово этимологически, это власть народа. А если исторически брать? Где демократия родилась? В каком государстве? В рабовладельческом. Огромное большинство гражданами не считалось, поэтому оно участия не принимало не в каких голосованиях. И если большинство рабовладельцев решило так, – то, значит, так тому и быть. Так что сущность государства рабовладельческого – диктатура класса рабовладельцев. При феодализме государство правящего класса в демократию не играет. У класса помещиков все права, он принимает все решения, крестьянина можно бить плетьми, можно продавать, можно с семьей, можно без семьи, можно с землей, можно без земли. И если он совершил преступление против законов, установленных классом феодалов, то его можно и смертной казни предать или заключить в тюрьму. Это решает суд. Суд, как вы понимаете, никоим образом не формируется крестьянами. Суд формируется правящим классом и является органом правящего класса, как и все другие органы досудебные и околосудебные. Поэтому что касается феодального государства, то оно очевидно является диктатурой феодального класса. А вот с переходом к буржуазному строю опять начинается игра в демократию.

Буржуазное государство появилось под лозунгом всеобщих свобод, прав человека, народовластия и т. д. Его поначалу прогрессивная роль несомненна, ведь это буржуазное государство освободило от крепостной зависимости крестьян, и их уже нельзя стало продавать ни с землей, ни без земли, они вообще перестали быть объектом продажи. Как граждане буржуазного общества они свободны, поэтому никто, кроме них самих, и не заботится о том, будут ли они жить или умрут, будучи свободны от средств производства, которые оказались в руках у буржуазии. Права человека в чем состоят? Каждый может есть на золотом блюде, как говорил Чернышевский, если оно у него есть. У вас есть золотое блюдо, и ешьте на нем. Нет у вас золотого блюда – ну, извините. То есть абстрактные права человека никак не связаны с реальными возможностями их осуществления, не связаны с материальным положением, благополучием – у кого есть средства для осуществления этих прав, тот эти права и реализует. У кого нет, тот, значит, неудачник, неуспешный или лох, которого купили красивыми рассуждениями о правах человека. А вот тот, у кого есть миллиард, тот, значит, удачник, вроде как все вместе бежали, он первым прибежал к заветному пирогу и откусил большой кусок. Те, кто откусил от пирога общественных средств производства – тот удачник. А все остальные опоздали, они неудачники опоздали. Очень много народу опоздало к этому пирогу, когда делили все богатство Советского Союза. Вот Абрамович успел, Лисин успел, Потанин успел. А вы или ваши родители были где? Ах, вы еще и возрастом не вышли. Надо было родиться раньше. Большинство, хоть и раньше родилось, но тоже не успело. А если будете умничать, вас спросят: «Если вы такой умный, чего вы такой бедный?» Оказалось, что вы просто не жулик и не расхититель общественного богатства просто не жулик. Вот в чем дело. Надо еще и жуликом быть, чтобы стать очень богатым. Богатство это связано не с развитием производства, не с изобретением, не с подъемом экономики, а, наоборот, с уничтожением экономики, с уничтожением самых лучших предприятий и с захватыванием самых жирных кусков бывшей общественной собственности. Это обеспечивает изначально острейшее социальное неравенство, а права объявляются равными для всех. Это касается и избирательных прав.

Формально каждый гражданин с известного возраста может быть избран в Государственную Думу. При избрании по одномандатным округам очевидно у того больше шансов пройти в Думу, у кого больше средств на избирательную компанию, поэтому Дума в целом является собранием богатых людей. Теперь избрание в Думу идет по партийным спискам, и результат получается тот же. Причем механизм получения этого результата хорошо известен и прост. Вот, скажем, я очень богатый человек, то есть как бы «элита», хотя элитой правильнее было бы называть не худших, а лучших. Я могу оказать помощь какой-либо партии? Могу оказать материальную помощь? Вот скоро будет очередная избирательная компания, и надо будет каждой партии сформировать избирательный фонд. Вот я хочу сдать средства в фонд какой-либо партии, имею право? Вот получу зарплату, пойду и сдам в фонд партии. А они скажут спасибо. – А могу я претендовать на то, чтобы я тоже был в списке вашей партии. –Так вы сколько сдали? – Как сколько, вот 38 тысяч, сколько получил за месяц. Они там посмеются и скажут — Ну что вы говорите. Вот люди миллион долларов несут, а вы говорите 38 тысяч, это несерьезно. Михаил Васильевич, вы же вроде умный человек, профессор, а пришли с какими-то детскими вопросами. Сами что ли не знаете. Идите домой и объясните там всем, что если у вас нет 3 миллионов долларов, то нечего задумываться об избрании в Думу. Я вам вот сейчас непечатные высказывания приведу, но только потому, что они в печати опубликованы были. Один миллиардер заявил, что если у вас нет миллиарда рублей, то идите вы в жопу, и напечатано это было в газете «Коммерсант». Я это привел только потому, что это типичное выражение той наглости, с которой правящий класс осуществляет свое господство. Это он в других местах говорит красиво и гладко, но иногда не выдерживает и говорит не красиво и не гладко, а прямо и открыто, чтобы даже тем, кто не изучал марксизм, было понятно, что буржуазная демократия – это форма диктатуры буржуазного класса. Если в США победил Обама, а не Маккейн, то ясно, кто собрал больше денег на избирательную кампанию. Я не думаю, что там бежали американские рабочие и сдавали в избирательные фонды. Может, какие-нибудь заблудшие рабочие и нашлись, но сдавали-то, в основном, разные американские кланы и группы капиталистов. Ну и кто больше набрал, как вы считаете? Обама больше набрал. Молодец!!! То есть как обеспечивается диктатура буржуазии? Эта диктатура обеспечивается самым что ни на есть материальным путем. И этого не может не видеть тот, кто сознательно применяет материализм для понимания общественных процессов. Ясно видно, что тот, кто господствует в материальном производстве, тот господствует не только в сфере сознания, но и в сфере политики.