Михаил Попов - Диалектика как метод философии истории

Что должен делать историк? Первая мысль, которая приходит в голову, что он должен взять положительные стороны и отрицательные. Сколько положительных свойств у каждой исторической личности? Много. А сколько отрицательных сторон? Тоже много. Значит, можно отсюда взять 3, и оттуда 3. Или: отсюда 7, а оттуда 3. Или: отсюда все взять, а оттуда — ничего. Есть понятие правильности. Если я правильно назову какие-то качества, характеризующие историческую личность, а потом скажу: проверяйте, было ли такое. Вы проверите, и выясните, что действительно было. Значит, достоверно, Не просто правильно, но и достоверно. А если я возьму отрицательные качества: он того-то не сделал и этого, хотя в истории людей оценивают не по тому, что они не сделали, а по тому, что они сделали. Он такие-то неверные шаги совершил и этакие. Проверили, подняли документы, архивы. Действительно, было такое. Что из этого следует?

Тоже правильно, и даже достоверно, потому что проверили.

Но диалектика не останавливается на правильности и достоверности. Гегель формулирует три понятия: правильность, достоверность, и истинность .

Так вот истина как соответствие понятия объектуполучается только тогда, когда изобразишь этот объект как нечто живое, как живое противоречие. Если его взять как противоречие, когда борются его позитивные качества с негативными, и негативные качества с позитивными. Почему-то часто представляется, что позитивные качества борются с негативными, а негативные ждут, когда их поборют. Негативные качества тоже активны и действенны.

Гегель в «Науке Логики» различает: 1) рассудок, который прочно держится за определения; 2) остроумие, которое высвечивает противоречие; 3) разум, который берет и четкие определения, и противоположности и раскрывает противоречие. Разум — нечто более высокое, чем рассудок. Есть рассудочное мышление, оно правильное, и ему соответствует формальная логика. И есть диалектическое мышление, более высокое, чем формальная логика. Если человек не владеет формальной логикой, то он не может овладеть и диалектической. Овладеть логикой диалектической не значит отказаться от формальной логики. Наоборот. Диалектик берет противоречивое явление. И если он каждую сторону формально логически развивает дальше, он приходит к противоречию. Другое дело, что выявление противоречий не является основанием для отказа от дальнейшего рассмотрения.

Если вы возьмете математику, а в математике формальная логика используется, то там есть доказательство от противного. Если вы пришли к противоречию, то отказываемся от исходной посылки. А в диалектике: если вы пришли к противоречию, то вы пришли к некоему живому результату, и рассматриваете этот живой результат как противоречивый. А что есть непротиворечивое? А ничего нет непротиворечивого.

Мы дошли до определенного наличного бытия. Это тоже всеобщая категория. Можно, следовательно, сказать, что все есть определенное наличное бытие . Например, не бывает просто способ производства, а всегда это какой-то конкретный способ производства: или первобытнообщинный коммунизм, или рабовладельческий способ производства, или феодальный, или капиталистический, или коммунистический, вышедший из капиталистического путем его снятия. Всякий раз нам приходится употреблять определенность. Можно говорить о способе производства вообще? Можно. Тогда это будет абстракция: способ производства — это единство производительных сил и производственных отношений. А видели вы когда-нибудь способ производства? Никогда. Потому что никогда не бывает общее без особенного и единичного.

Подобным образом иногда рассуждают люди о производстве. Да нет никакого абстрактного производства, поэтому никакой науки о производстве вообще, абстрактном производстве быть не может. Может быть политэкономия капитализма, может быть политэкономия коммунизма, феодализма. Когда была контрреволюция 1991 года, то с перепугу некоторые начали переименовывать кафедры политэкономии. А вот заведующий кафедрой Горного института профессор В.Н.Волович оставил кафедру политэкономии. И ничего страшного не произошло.

Итак, определенное наличное бытие — это налично сущее. В чем поворот мысли? В том, что если бытие отвечает на вопрос «что?», то налично сущее отвечает сразу на два вопроса: «какое?» и «что?», налично сущее кратко называется нечто . В понятии «нечто» мы видим впереди частицу «не». Это отрицательное понятие или утвердительное? Нечто — утвердительное понятие, с отрицанием, то есть с определенностью. То есть стоит «не», которое не превращает понятие в отрицательное, а лишь дает ему определенность.

А если без определенности, то просто — бытие. Если я говорю «война», но какая война не говорю, то это лишь некая неопределенная война или война вообще. Это без определенности. Способ производства — тоже без определенности.

Первый вопрос, который надо решить историку, такой: был или не был факт? Было или не было? Бытие или небытие? Историк не занимается небылицами.

Нечто. Что такое «нечто»? Нечто есть, значит, оно «бытие». Какое угодно «нечто», хоть война, хоть революция, хоть способ производства, хоть сражение. А раз оно наличное бытие, значит, в нем есть и становление, но оно не налицо. Значит, картина не совсем истинная. Если мы имеем в руках только нечто, то мы имеем что-то нежизненное. А должно быть становление, каждая из сторон которого тоже нечто. У Гегеля написано, что нечто есть в себе становление . И надо различать между тем, что есть в себе, и что положено, то есть логически раскрыто.

Например: каждый студент-историк — это историк в себе. Но надо различать то, что есть в себе, и что положено. Ему еще придется сдать все экзамены и защитить дипломную работу.

Мы должны прийти к тому, что нечто будет выступать как нечто противоречивое, которое в себе содержит и противоположную сторону. Это и есть становление. А раз есть другая сторона, то ее нужно как-то назвать. Другая сторона называется «иное». Есть, следовательно, «нечто» и «иное» или «другое».

Например, если мы имеем в виду сражение, то там всегда есть одна сторона и другая сторона. Идет борьба. Есть нечто и иное. И есть единство воюющих сторон. Пока они в единство не вступили, это не война. Или это «холодная война», идеологическая борьба.

Рассмотрим, что такое «иное». Это тоже какое-то нечто. Такое, по отношению к которому то первое нечто есть иное. Следовательно, что брать за «нечто», а что за «иное» — совершенно безразлично. Пока они не представлены как единое, как становление, нельзя сказать, что вот это «нечто», а вот то — «иное». Можно сказать и наоборот.

Рассмотрим теперь «иное» не по отношению к «нечто», а по отношению к самому себе. Иное по отношению к иному есть не иное какого-то нечто, а иное самого себя. А иное самого себя – это иное иного.