user - Философия вождизма. Хрестоматия

Здесь мы имеем при однозначном отвержении экономического либерализма идею социалистически-сословной системы (но не в смысле итальянского корпоративного государства). Немецкий социализм Фихте предусматривает наличие закрытых сословных самоуправляющихся структур. Фихте отождествлял класс с сословием. Маркс взял у него понятие класса, исключил все национальное и идеальное, что было жизненным нервом мировоззрения Фихте, и разделил мир на два враждебных класса.

Маркс оказал огромное влияние на государственное сознание масс. Благодаря агитационной мощи марксизма померкли фигуры утопистов первой половины XIX века. Но в действительности они, как переходный этап к современному социальному государству, имели как минимум такое же влияние, что и Маркс. Этих утопистов сбило с толку быстрое развитие техники. Сен-Симон, Оуэн, Фурье, Кабе, а в конце века Беллами мыслили в рамках строго организованного государства, а Прудон и Маккей - в более анархистской форме. Мы знаем сегодня, что никакая выдуманная человеческим мозгом утопия не может создать идеальное государство. Действительность слишком многообразна и противоречива, чтобы ее можно было переделать по рецепту. Нельзя просто вынуть из ящика готовую социальную программу и воплотить ее в жизнь, нужно ощущать динамику общественной жизни и сосредотачивать все силы на решающих участках, то там, то здесь.

Чему нас учит история утопий, так это той непреложной истине, что государство не только может, но и обязано навести порядок в социальной сфере. Главная его обязанность заключается в том, чтобы все люди были сытыми.

От олигархического государства - к государству во главе с вождей

В этой главе речь пойдет об управлении государством. Старые теории государственного права (особенно органическая теория) считали изначальным антагонизм правящего класса и тех, как он правит. Мы и в самом деле постоянно встречаем такой антагонизм в политической истории, но столь же постоянны и попытки преодолеть это антагонизм, при котором народ надолго расколот на два лагеря, с помощью принципа вождизма в его живом воплощении.

В истории государств намечается следующая общая линия. Ча сто властелин, который держится на одной лишь силе, «правит» народом. Чистый деспотизм, произв ол которого ничем не сдержива ется, при этом представляет собой исключение или даже вообще невозможен. В ряде стран установилось мнение, что такой прави тель должен нести ответственность за свой народ и за свои дела. Правление становится «профессией». Прав итель должен советоваться с сословиями, сначала с аристократией, потом с буржуазией прежде всего по финансовым вопросам. Так начинается контроль со сторо ны представителей определенного слоя, но долго еще — не народа. Парламентская система пытается застави ть услышать голос наро да, но лишь очень редко (прежде всего, в Англии) это удается сделать с помощью этой системы. Все народы мечтают о живой связи между вождем и народом, то есть о настоящем руководстве.

Платон в 8-й книге своего «Государства» подробно занимается этим вопросом. Для него неважно одно лишь количество правящих (один - монархия, группа — аристократия, все - демократия), такой подход кажется ему слишком упрощенным. Он различает формы, которые мы сегодня назвали бы морфологическими, в зависимости от сочетания количества правящих и способа правления, причем особую роль играет мотив желания править. Сначала он говорит о тимократии как о форме, основанной на непомерном честолюбии, потом об олигархии как о группе, господствующей благодаря своему богатству (Аристотель называет эту систему тимократией что ведет к терминологической путанице). Такую форму государства ввел Солон в Афинах и Сервий Туллий в Риме. Платон, считая, что богатство развращает, ставит эту форму низко, даже ниже, чем тимократию, воплощением которой, по его мнению, была Спарта. И все же нельзя забывать, что эта форма не помешала достичь величия Афинам и Риму, а позже Венеции, Англии и Пруссии.

Разумеется, в господстве денежной клики заключена большая опасность. Если нет тенденции к самоочищению, что бывает очень редко, то неизбежна коррупция во всех формах: занятие должностей «по блату», независимо от личных качеств; подкуп; принятие законов с целью обеспечения собственной власти, репрессии против тех, кто проповедует иные идеалы, нежели идеалы олигархии. Такие государства возникают по той причине, что в народах еще не пробудилось сознание своей истинной национальности. Ни одна форма государства не противоположна столь абсолютно государству во главе с вождем, чем олигархическое государство.

Были «испробованы» и иные формы. Платон называет еще две: демократию и тиранию, неограниченную монархию. Платон ошибочно выводит демократию из все большей жажды денег, характерной для богачей. В действительности взаимодействует целый ряд мотивов, прежде чем возникает демократия, обычно после периода тирании. Тирания Писистратидов была в Афинах переходной формой от олигархии к демократии, во Франции позже ту же роль играли оба Наполеона. Но Платон был прав, когда подчеркивал материалистический характер демократии.

Наш опыт позволяет сегодня дать более основательную критику демократии. Мы исходим из национального принципа, а он учит нас, что демократия может подойти многим народам и даже способствовать отбору вождей в их среде, но демократия не соответствует национальному характеру других народов, в том числе немецкого. В этих случаях формой, которая знаменует собой решающий переход от демократии к государству во главе с вождем является плебисцит. В Швейцарии благодаря плебисциту весь народ превращается в парламент, поэтому там возможен плебисцит по второстепенным проблемам, в Италии и Германии - только когда решается судьба нации.

Тиран, описанный Платоном, вносит беспорядок в экономику, он вынужден провоцировать войны (каким пророком был Платон!) и постепенно он становится всем ненавистным. По Платону, царями должны быть философы («Государство», раздел 473). Имеются в виду не профессиональные философы, занимающиеся тонкостями логики, теории познания и психологии, а люди, действия которых определяют одновременно дух и воля, которые обладают даром провидения и неустанно работают ради осуществления идеала для своей нации. Мы сегодня остаемся верными этому платоновскому пониманию того, какими должны быть вожди. Настоящий вождь постоянно черпает силы из глубинных народных источников, имеет мужество брать на себя ответственность, безжалостно избавляется от собственных сторонников, если они оказываются негодными, и служит своему народу. Прообразом такого вождя был Фридрих II.