user - Философия вождизма. Хрестоматия

...Каждый великий вождь жертвует своим семейным счастьем или здоровьем ради государства...

При словах «руководящая группа» мы думаем прежде всего о группе, которая руководит одной или несколькими другими группами. Но бывает, что группа руководит одним или многими отдельными лицами, а бывает и гегемония одного лица над группой. Последний случай интересует нас особо, потому что из руководства группы одним лицом может вырасти гегемония одной группы над другой.

В очень многих случаях социальная группа руководит своими членами. Особенно часто группа ставит перед собой задачу воспитания своих членов. Это делают и самые большие социальные группы - церковь и государство...

...Идея, что каждый настоящий закон всегда должен преследовать также задачу воспитания граждан, была главным элементом греческого учения о государстве после Сократа и развивалась в том направлении, что государство не просто должно принудительно воспитывать молодежь на спартанский манер, а всегда и повсюду оказывать воспитательное влияние на всех граждан полиса, молодых и старых. Эту мысль постоянно высказывал Аристотель.

Руководство личностями со стороны группы - промежуточное звено между руководством одной личности другой и одной группы другой. Другое промежуточное звено - руководство одной группы членом другой группы. Он достигает этого положения благодаря собственным достоинствам, но через него руководящая роль может перейти к другой группе. Я называю такое руководство вторичным.

Руководитель, который приводит за собой к руководству свою группу, может быть гетерогенным вождем. Так Филипп Македонский стал гегемоном Коринфского союза, хотя Македония не была его членом. Но групповая гегемония может возникнуть окольным путем через личную и тогда, когда о гетерогенности нет и речи, - при отношении части группы к группе в целом. Так в выборных монархиях выбор часто падает не на представителя самого сильного княжества, а на наиболее пригодную личность. Так выбрали императором Рудольфа Габсбурга. Его умная политика привела к гегемонии династии Габсбургов.

Правда, подобная эволюция может застрять на предварительном этапе. Это связано с тем, что гегемония группы переносится трудней, чем гегемония личности. Часть группы, представитель которой становится руководителем всей группы, может утратить свое значение. Так в Германии после распада империи Карла Великого не смогли достичь гегемонии ни франки, ни саксы.

Авторитет группы может быть недостаточно велик, и ее представитель не сможет вытянуть ее за собой на руководящую роль. Геродот рассказывает, как ионийские города, восставшие против персов, выбрали стратегом Дионисия из Фокеи, но потом отказались ему подчиняться из-за низкого авторитета Фокеи...

Гегемония может закончиться вместе с властью конкретной личности. Так французская гегемония в Западной и Южной Германии эпохи Рейнского союза закончилась с падением Наполеона III и уступила место прусской гегемонии.

Перейдем теперь к случаям, когда одна группа руководит другой.

Не каждая группа может быть руководительницей и не каждой группой можно руководить. Не каждая общественная или политическая «элита» является настоящей руководящей группой.

Отношения между группами, как и между отдельными людьми, это отношения между разными волями. Руководить может только группа, обладающая волей. Поэтому мы исключаем из нашего анализа то, что Зомбарт называл псевдо-группами, то есть родственные, местные, профессиональные и языковые группы без традиции, без общности судьбы. Поэтому и социальный «слой» как таковой никогда не может быть руководящим в нашем смысле слова; часто употребляемый термин «руководящий слой» неудачен. Слой в буквальном смысле это поперечный разрез через одну или несколько групп. Слой интеллектуалов, квалифицированных рабочих, высшие, средние и низшие слои разных социальных группировок это нечто объективное, но не субъекты в частности, не субъекты воли, поэтому они не могут обладать волей к руководству другими группами Интеллектуалы никогда не хотят быть вождями. И «слой вождей» какой-нибудь партии это еще не «руководящий слой».

И великие культурные силы, такие как сила веры, нравственная сила, сила знания, хотя и могут играть господствующую роль в жизни народов, руководить группой могут лишь в том случае, если они перестанут быть чисто объективными силами и станут носителями воли.

Итак, среди групп руководящими могут быть лишь те, которые обладают волей. Таковыми, безусловно, являются все организованные группы, даже если они организуются внешней силой. Когда народ организуется в государство, он сам ставит над собой внешнюю власть. Даже неорганизованная группа может иметь волю, и это не фикция. Эта воля оказывает реальное воздействие на другие воли. Семья, народ, сословие, каста обладают, как минимум, волей к самосохранению и самоутверждению. Есть группы, воля которых ограничивается самозащитой, и есть такие, которые при любых обстоятельствах хотят властвовать.

Если руководство это волевой акт, то, как и в случае с отдельными лицами, быть образцом для других недостаточно для того, чтобы стать руководителем, — надо еще иметь волю быть им. И в

этом случае влияние и руководство не совпадают. Группа, которая только влияет на другую, — не руководящая группа.

Руководящей группе нужна руководимая, пусть и немногочисленная. Подобные отношения между классами немыслимы, если понимать класс чисто экономически, исходя из обладания собственностью или ее отсутствия. Поэтому неверно говорить о «гегемонии» какого-либо класса. Если отношения между классами определяются эмоциями, то это эмоции вражды, результат чего - борьба классов.

Коллективное руководство отличается от индивидуального тем, что его воля к власти слабей, поэтому ему медленней подчиняются. Иногда сопротивление приходится ломать силой.

Классический пример - отношения между государством и церковью. Церковь в конечном счете подчинилась господству государства, но этим не кончилась борьба за руководство там, где государство не разрушило окончательно авторитет церкви. Там, где этого не произошло, церковь сохранила возможность руководить государством в делах, касающихся веры и нравственности. Отказавшись от претензий на власть над государством, церковь сохранила примат в названных областях. Церковь, как духовная сила, по природе своей неспособна к настоящему господству.

Этот пример поучителен и в другом отношении. Вернемся к вопросу об однородности. И в тех случаях, когда одна группа руководит другими, однородность необязательна. «Были ли Филипп и его македонцы греками?» Так озаглавил Дройзен одну главу своей книги об Александре Великом. Ответ: нет, не был, но это не помешало ему возглавить греков, значит, однородность необязательна.