user - Философия вождизма. Хрестоматия

Говорят, будто политика и экономика это одно, а судопроизводство - другое, и единоначалие в нем неприменимо. Получается так, будто государственный деятель и судья — это люди двух разных типов. Например, профессор Лент настаивает, что и коллегия может принимать решения.

Но мы уже видели, что «коллегии» как раз неспособны принимать решения. Да, не каждый может стать судьей и лишь немногие годятся в государственные деятели и не каждый судья может быть одновременно государственным деятелем и наоборот. Но разве из этого следует, что в одном случае должно решать число, а в другом человек?

Исходя из того, что «ум хорошо, а два лучше», а еще лучше три, считают, что судей должно быть трое. Но при этом каждый

сознательно или бессознательно будет перекладывать определенную долю ответственности на двух других. Переход от коллегиальности к единоначалию не означает отмену коллегиальности вообще. Просто группа людей, ранее не связанных друг с другом ничем, кроме голосования, превращается в слаженный коллектив, каждый член которого имеет свою особую задачу, за выполнение которой он один отвечает, и один человек отвечает за работу в целом.

Чаще всего слышатся такие возражения: тем самым обесценивается роль судебных заседателей. Кто пойдет на эту работу, если он будет обладать лишь совещательным голосом? И второе: достаточно ли людей, способных взять на себя единоличную ответственность за вынесенное судом решение?

Отвечаем. Поставьте перед человеком задачу, и он, как правило. до нее дорастет. Мы высокого мнения о немецких судьях. А если масса судей профнепригодна, то эту непригодность не компенсировать голосованием и анонимностью.

Что же касается тех, кому недостаточно иметь только совещательный голос, то не надо их и привлекать. Есть много детей рабочих и крестьян, которые с гордостью будут выполнять эту обязанность. И разве совещательность уменьшает задачи судебных заседателей? Она их, наоборот, увеличивает. Любой руководитель нуждается в советниках. Тот, для кого быть только советником это мало, просто не любит подчиняться. И даже если бы права судебных заседателей действительно были уменьшены, было бы это аргументом против введения принципа единоначалия в суде? Почему те, кто возражает против этого, не думают о внутренних конфликтах, которые переживают судебные заседатели при их нынешнем положении? Система голосования может заставить их голосовать вопреки своим убеждениям. Преступник может быть оправдан из-за несогласованности действий заседателей, хотя каждый из них убежден в его вине.

Но я больше думаю о том тяжелом конфликте, когда отдельный судья вынужден ставить подпись под приговором, который он сам лично никогда бы не подписал. Поэтому неправильно, когда приговор подписывают несколько человек.

И пусть не уверяют, будто в результате увеличивается ответственность. Ничего подобного! Это лишь видимость, которая выдается за действительность.

Говорят, будто опытные юристы не пойдут в коллегиальный суд, если будут иметь только совещательный голос. Но у нас есть сотни судей, которые ни за что на свете не оставят свое место даже в судах низшей инстанции. И обучение молодых кадров на практике облегчается при выполнении ими совещательных функций...

...Главные возражения против введения принципов единоначалия в судопроизводстве мы разобрали. Есть и другие, но они не заслуживают серьезного внимания. Вот одно из них: но нельзя же, чтобы и в уголовном процессе вопрос о виновности решал один человек. Но если доказано, что один человек может решать лучше, чем коллегия, то почему бы и нет? Это уже возражения противников, готовых на уступки: хоть где-нибудь, да оставить старую систему! Но именно ввиду особой важности приговоров по таким делам все сказанное нами ранее относится и к ним.

Говорят еще, будто замена коллегий судьями противоречит «народном чувству». Но об этом могут говорить лишь те, кто постоянно находился в гуще народа, а они знают, что у народа на этот счет вообще нет определенного мнения...

Ученые же обычно обосновывают свои тезисы о народности тех или иных законодательных мер ссылками на тенденцию развития: положительно или отрицательно отнеслось бы народное право прошлых лет к рассматриваемому вопросу, и делают отсюда вывод, как народ относится к нему сейчас. Но именно на данный вопрос история немецкого права не дает однозначного ответа. С того времени, когда франки насильственным путем подчинили себе другие германские племена, не прекращались конфликты между правителями и народом. Но нельзя делать отсюда вывод о нынешних настроениях в народе. Я лично думаю, что любой немец, если его спросить, ответит: хотелось бы знать, какой именно судья лично подписал приговор и отвечает за него.

Говорят также, будто система коллегиальных решений не имеет ничего общего с демократическим строем, поэтому борьба против этой системы не оправдана. Под демократией мы понимаем власть безответственного большинства. А коллегиальные решения тоже принимаются большинством голосов, то есть демократически. Мы считаем такую демократию вредной. Зелль правильно указывает, что сохранение коллегиальности хотя бы только в суде приведет к разделению властей в демократическом смысле этого термина.

Нас еще пугают, что при введении единоначалия потребуется втрое больше судей, чем сейчас. Мы считаем эти опасения необоснованными. Судьи, у которых будут помощники, смогут принимать решения по большему числу дел

Наконец, нас предостерегают: не ставьте под угрозу основную идею вождизма! Примечательно, что это возражение исходит от людей, которые совсем недавно объявляли идею вождизма покушением на свободу личности.

Идее вождизма может угрожать лишь одно: если неподходящие люди будут занимать неподходящие посты. Внедрение этого принципа при соответствующем отборе в области юриспруденции идее ничем не угрожает.

Повторю: наша воля не может останавливаться перед вратами юстиции. Она распространяется на все сферы народной жизни. Поэтому мы не можем терпеть анонимность и вместе с ней безответственность в юриспруденции. Но анонимным и безответственным является численное большинство.

обер-бургомистр, начальник Академии управления земли Саксония-Ангальт

ПРИНЦИП ЕДИНОЛИЧНОГО РУКОВОДСТВА

В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ