Дэвид Эдмондс - Убили бы вы толстяка? Задача о вагонетке: что такое хорошо и что такое плохо?

Foot P. Virtues and Vices. Oxford: Clarendon, 2002. P. 20. Хотя большинство отцов-основателей вагонеткологии были женщинами, язык, на котором написаны их статьи, отражал гендерную предубежденность тех времен. (Фут пишет «a man» (человек, мужчина), «he» (он). — Прим. перев. )

Обсуждается в: Wiggins D. Ethics: Twelve Lectures on the Philosophy of Morality. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006. P. 250–251.

Из беседы с автором.

Scanlon T. Moral Dimensions. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008. P. 18.

Foot P. Virtues and Vices. 2002. P. 21.

Trolley или shopping trolley — «тележка в супермаркете», американское «cart» или «shopping cart». — Прим. перев.

Это несколько измененная версия из: Foot P. Virtues and Vices. 2002. P. 24–25.

Больше об этом см. в главе 11.

Обе переизданы в: Thomson J. J. Rights, Restitution, and Risk. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1986. Первоначально статьи были опубликованы как: «Killing, Letting Die and the Trolley Problem» (The Monist. 1976) и «The Trolley Problem» (Yale Law Journal. 1985. Vol. 94).

Джефф Макмахан указал мне, что, если толстяк сам бросится под поезд, он использует самого себя, если говорить языком Канта, в качестве средства для определенной цели. Проблема кантовской позиции в том, что она, судя по всему, осуждает самопожертвование; однако ни один философ — кантианец он или нет — не готов заявить, что недопустимо намеренно убивать самого себя ради других.

См. также в: Thomson J. J. Rights, Restitution, and Risk.

Ibid. P. 108.

Ibidem.

Фрэнсис Камм (Frances Kamm).

Kamm F. Intricate Ethics. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 24.

Готфрид Лейбниц (1646–1716) — немецкий математик и философ. Французский мыслитель эпохи Просвещения Вольтер в своей повести «Кандид» вывел Лейбница в качестве пародийного персонажа — Панглосса.

Thomson J. J. Rights, Restitution, and Risk. P. 102.

Следует отметить, что Томсон обращалась к проблеме вагонетки несколько раз и дала на нее четыре разных ответа. Со временем она пришла к мысли, что неправильно было бы направлять вагонетку по петле, а кроме того, столь же неправильно было бы отводить ее на боковой путь в сценарии «Тупик».

Цит. по: International Herald Tribune. April 11, 2003.

Цит. по: Washington Post. March 8, 2003.

Цит. по: New York Times. April 11, 2003.

Цит. по: веб-страница Deutsche Welle. 24 февраля 2003 г.

Естественно, это следствие невежественной или по крайней мере неполноценной интерпретации Канта. Категорический императив можно сформулировать через золотое правило: поступай определенным образом, если бы ты мог захотеть, чтобы и все люди поступали бы тем же образом. Эйхман считал, что категорический императив требует лишь того, чтобы поступки совпадали с общим законом, независимо от морального содержания последнего.

Foot P. Morality, Action and Outcome // Morality and Objectivity / Honderich T. (ed.). London: Routledge & Kegan Paul, 1985. P. 36

Dershowitz A. Why Terrorism Works. New Haven, CT: Yale University Press, 2002. P. 141.

Следует указать на то, что по крайней мере один известный антиутилитарист, Бернард Уильямс, назвал эту защиту абсолютистской позиции «уклонением от обязанностей». См.: Williams B. Utilitarianism and Moral Selfindulgence // Moral Luck. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. P. 43.

Это позиция Джеффа Макмахана. Я благодарен профессору Макмахану за его чрезвычайно полезные комментарии к этой главе.

Интервью Рай Гайта для сайта Philosophy Bites: www.philo-sophybites.com.

Достоевский Ф. Братья Карамазовы. М.: Художественная литература, 1973. С. 270.

Foot P. Killing and Letting Die // Moral Dilemmas. Oxford: Clarendon, 2002. P. 79.

Это пример из работы Джеймса Рэчелза: Rachels J. Active and Passive Euthanasia //New England Journal of Medicine. 1975. Vol. 292. No. 9. P. 115; переиздано в: Steinbock B ., Norcross A. (eds). Killing and Letting Die. New York: Fordham University Press, 1994.

Шелли Каган высказывает похожую идею в работе: Kagan S. The Additive Fallacy. Chicago: Ethics, 1988.

Цитируется по документальному фильму BBC World Service «Would You Kill The Big Guy» (май 2010).

Kamm F. Intricate Ethics. Oxford: Oxford University Press, 2007. P. 95.

Хотя Камм проводит это тонкое различие, она сама считает, что практически во всех случаях намерение, с которым совершается то или иное действие, не важно для того, считать ли такое действие допустимым. Она полагает, что релевантные факты должны относиться не к ментальным состояниям, а к причинным отношениям. Главный для нее вопрос — является ли убийство одного причинно необходимым средством спасения пятерых.

Cleveland G. Presidential Problems. London: G. P. Putnam's Sons, 1904. P. 109.

Papke D. The Pullman Case. Lawrence: University Press of Kan-sas, 1999. P. 30.

Cleveland G. Proclamation 366: July 8, 1894.

Anscombe G. E. M. Intention. Oxford: Blackwell, 1957.

Anscombe G. E. M. Contraception and Chastity. London: Catholic Truth Society, 2003. P. 32.

United States Strike Commission. Report on the Chicago strike of June-July, 1894. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1895. P. xlvi. URL: http://archive.org/ stream/reportonchicagooowriggoog#page/n6/mode/2up.

Foot P. Virtues and Vices. Oxford: Clarendon. 2002. P. 21. См. также: Bennett J. The Act Itself. Oxford: Clarendon Press, 1995. P. 210–211. Беннетт изображает пилота бомбардировщика, который во время войны выполняет особую задачу — необходимо запугать гражданское население неприятеля, а потому во время налета он метит в группы гражданских. Однако он утверждает, что такой пилот не намерен убивать их, он лишь намеревается сделать так, чтобы они выглядели мертвыми год или два, пока война не закончится!

Nagel T. The View From Nowhere. Oxford: Oxford University Press, 1986. P. 181.

Nagel T. Op. cit. P. 182. Нагель считает, что, если вы «руководствуетесь злом», значит вы будете менять свою реакцию в зависимости от изменившихся обстоятельств. Однако, даже если ваша реакция меняется в зависимости от изменений в сценарии с вагонеткой, из этого не следует, что вы в каком-то глубоком смысле «руководствуетесь злом». Так, если бы пять человек могли убежать, вам не нужно было бы убивать толстяка. Тем не менее наше понимание понятия намерения можно углубить, если следовать идее Нагеля о том, что надо представлять себе, что бы мы сделали в альтернативных ситуациях.

Kamm F. Intricate Ethics. Oxford: Oxford University Press, 2007. P 97–99.

Kamm F. Op. cit. P. 97. Достаточно странно то, что Камм желает провести различие между «Дополнительным толчком» и «Двумя петлями». Она полагает, что неправильно было бы давать дополнительный толчок вагонетке в сценарии «Дополнительный толчок», но при этом можно вполне законно перенаправить второй раз вагонетку в «Двух петлях». Мне кажется, что в моральном отношении эти случаи равны, так что в обоих сценариях, когда вагонетке дается дополнительный толчок или когда она перенаправляется на вторую петлю, присутствует недвусмысленное намерение убить человека.