Сергей Пациашвили - Иерархия Щедрости в обществе и в природе

Отметим три периода западноевропейских экономик в Новое время, на протяжении которых щедрость чередовалась с имплозией, и разберём последовательно каждый из них:

1. Протекционизм и меркантилизм.

2. Фритредерство.

3. Глобальный меркантилизм, синтез меркантилизма и фритредерства.

Образцовым протекционизмом считается, конечно, полное отсутствие экспорта и импорта в стране. Экономика страны полностью обеспечивает себя, таким образом государство поддерживает отечественного производителя. По факту, такого протекционизма никогда не существовало, а была система повышенных торговых пошлин, которая регулировала экспорт и импорт. При абсолютизме экономическая модель страны максимально приближается к протекционистскому образцу. Это выражается в первую очередь в том, что объём экспорта в значительной степени превосходит объём импорта. Государство не стесняется прибегать к военной силе и политическому давлению, чтобы заставить другие страны покупать свой товар. То есть, войска страны официально защищают экспорт частных производителей из своей страны и сдерживают импорт из других стран. Это обеспечивает высокий уровень жизни в стране и процветание экономики. Эпоха протекционизма сопровождалась таким феноменом как высокие налоги, особенно высокими были налоги для крупного бизнеса. По сути, это была система централизованного распределения доходов, осуществляемая волей преимущественного одного лица – монарха. Такое перераспределение монарх осуществлял двумя способами: принуждением и щедростью, кнутом и пряником. Для принуждения существовали армия и полиция или гвардия, в качестве пряника король сам создавал множество рабочих мест для обслуживания королевского двора. Роскошь короля – это не просто гедонизм, за свои высокие запросы короли платили всегда сполна, они содержали огромный штат портных, живописцев, садовников, обеспечивали спрос мясным лавкам и пекарням. Когда король разъезжал по стране, то вокруг его двора всюду вырастала развитая сфера обслуживания, эти рабочие места сохранялись после того, как король возвращался в свою резиденцию. В целом система была устроена довольно по простой логике, которая была выгодна даже тем, кто платили самые высокие налоги. Государство изымало у производителей часть доходов в виде налогов, на эти налоги оно создавало рабочие места в сфере обслуживания, социальную сферу, льготы для малого бизнеса, в итоге люди, получив эти деньги в виде высоких зарплат и доходов, шли покупать на них продукты производства. Тем самым деньги возвращались обратно к производителю. Несложные подсчёты позволяют понять, что так спрос на продукты производства возрастает, производитель может производить больше и лучше, и, в конце концов, его доходы только растут. Протекционизм показал довольно простую вещь: делиться выгодно, щедрость может быть полезна и тем, кто её проявляет. Такая концепция ещё получила название меркантилизма (от лат. mercari – торговать).

Абсолютизм имел, по сути, лишь два больших недостатка. Во-первых, империализм, страна неизбежно должна была угнетать другие страны при помощи политики торговых пошлин. Внутри стран-империй это тоже создавало диспропорцию между столицей и регионами. В ранний период монархи разъезжали по стране, как Людовик XIV и Пётр I, в поздний период они оседали в своих столицах, следовательно, основные рабочие места создавались исключительно в столице. Это приводило к перенаселению в столицах и вымиранию населения в регионах. Во-вторых, приверженность христианству сопровождалась типичными для этой религии табу: запретом абортов и запретом самоубийств, в силу чего в благоприятных условиях численность населения страны начинала резко расти. А, учитывая диспропорцию между столицей и регионами, это вскоре привело к перенаселению столиц, как Париж, Лондон, Петербург, и, как следствие, к безработице, бедности и социальным потрясениями в них. Во Франции и в Северной Америке это привело к революциям. В США революция свершилась раньше, и именно во время этой революции впервые был выдвинут лозунг о полном упразднении торговых пошлин и беспошлинной торговле по всему миру. В Декларации Независимости США так и написано, что американцы были возмущены политикой торговых пошлин английского короля и, помимо всего прочего, восстали против такой политики. Победа США в войне за независимость предопределила начало новой эпохи: эпохи беспошлинной торговли, или, говоря по-английски: фритредерства (от. англ. free trade «свободная торговля»). Вскоре уже идеалы фритредерства стали захватывать умы и в самой Англии, в постреволюционной Франции, а затем и по всему миру.

Изначально за фритредерствобыл лишь один аргумент: свобода. Фритредеры упраздняли монархический строй в своих странах и учреждали там коллегиальное управление, которое они называли республикой. Позже появилась ещё идея демократии. Именно воля к свободе стала главным стимулом для отрицания иерархии и очернения любого иерархичного строя. При этом не было никаких доказательств и исторических примеров того, что свобода полезна сразу всем. Английские авторы стали обосновывать такую свободу через концепцию самоорганизации. Якобы, экономические единицы, предоставленные самим себе, преследуя каждый свою личную выгоду, тем самым служат ещё и некоторой общей пользе. Знаменитая «невидимая рука рынка» Адама Смита. По сути, такая свобода неизбежно вытекала из отказа от монархии, поскольку в старой распределительной системе именно монарх был аккумулятором щедрости, он вместе со своими министрами перераспределял доходы, собирал налоги и создавал рабочие места. Когда фигура монарха в результате революционных преобразований была упразднена, то исчез и аккумулятор щедрости, не было учреждения, способного его заменить в этом качестве. Но сама идея фритредерства зародилась задолго до падения европейских монархий, первые фритредеры появились в Англии ещё в 17-ом веке, то есть, ещё на заре эпохи протекционизма. Многие английские лорды, владевшие землей в американской колонии, подумывали о том, чтобы упразднить торговые пошлины. Им возражали те английские лорды, что проживали и имели владения на территории метрополии. Так, интересна полемика между Дж. Локком и Робертом Филмером. Сэр Р. Филмервыводил щедрость монарха напрямую из Священного Писания, в особенности из старого, иудейского Завета. По его утверждению, король является для своего отечества отцом, а власть отца не может представлять собой скупость, она по определению основана на щедрости. Нужно сказать, что Филмер не только писал об этом, но и воплощал эти идеи на практике в своём поместье на Британском острове. Локк же значительную часть жизни провёл за пределами острова в американской колонии. Как публицист, Локк возражает Филмеру, при этом он согласен с оппонентом в том, что власть отца по определению основана на щедрости, он только не видит оснований считать короля таким вот отцом.