В. Шмаль - Проблема демаркации. Учебное пособие

Для теолога шестнадцатого века не было ничего необычного в том, что он придерживался различных взглядов на природу Бога.

Святой Августин считал, что через Святого Духа люди могут познавать. Это заставило его отвергнуть систему модализма и заставить его придерживаться доктрины теозиса, согласно которому человек может достичь состояния совершенного общения с Богом.

Монтень, французский философ и поэт, писал об эпистемологии Августина и познании Бога. Монтень считал, что человеческие знания ограничены и что Бога можно познать только через веру в Бога и использование разума.

Монтень считал, что человек не может иметь истинного познания Бога без помощи Бога и Святого Духа. Монтень считал, что «истина веры – единственное знание, которое может произвести истинное знание». Монтень считает, что существует только одна и окончательная истина, и что знание добывается через веру в «абсолютного единого Бога». Монтень считал, что вера, по словам Августина, – это средство познания, а истина веры – это истинное знание. Это привело Монтеня к мысли, что, если человек верит в существо за пределами вселенной и если это существо обладает бесконечным знанием, тогда человек достигнет состояния, которое известно Богу.

Готфрид Лейбниц считал, что человеческий интеллект ограничен разумом. Лейбниц считал, что человек ограничен в своем понимании Вселенной, потому что он ограничен естественными законами, которые ограничивают его способность воспринимать Вселенную во всей ее полноте.

Аристотель подробно описал, что означает научное знание чего-либо. По его словам, чтобы быть научным, нужно иметь дело с причинами, использовать логические доказательства и идентифицировать универсалии, которые «присущи» частностям смысла.

Использование органов чувств необходимо согласовывать с нашими научными исследованиями. Как и в Древней Греции, мы очарованы загадками окружающего нас мира. Существует удивительный мир форм и бесформенности, который так неописуем, в то время как внутри мы можем видеть сложные детали реальности и выносить суждения о том, что правильно, а что неправильно. Мы изучаем все аспекты нашего опыта и открываем универсалии и особенности нашего опыта.

Мы используем термины наших чувств, как если бы они были не чем иным, как абстрактной идеей, которую мы можем интегрировать в нашем уме, чтобы увидеть что-то или быть чем-то, но никогда не думать о ней как о физической вещи.

Здесь, по мнению Аристотеля, есть образ наук как образы друг друга. Во-первых, у нас есть собственные чувства, с которыми мы работаем, как если бы они были нашими абстрактными понятиями. Мы воспринимаем стол и поворачиваем его, чтобы увидеть действительность его твердости, вариации в его составе, наличие стульев вокруг него и разницу в цвете между ними, а затем снова поворачиваем глаза, чтобы взглянуть на нашу концепцию. Эта концепция подобна картине или фильму, и мы поворачиваем наши глаза, чтобы увидеть всю реальность этой картины или фильма.

Есть наука как картина реальности, которая использует наш чувственный опыт, но никак не связана с ним. Наши познания в физике подобны нашей науке о чувствах и поэтому состоят из многих мыслей философов и ученых, которые были до нас, которые глубоко заглянули в этот мир и увидели его красоту и ужас. Истинный образ нашей физики – это новый мир, который предлагает понимание природы природного мира, материального мира.

Есть наука как нечто, что вытекает и развивается из науки прошлого. Каждый из нас рожден с научным образованием, которое мы должны использовать для решения наших нынешних проблем и понимания того, что действительно есть в нашем опыте. Мы должны изучить все, что можем, из первой стадии науки, чувственного опыта, и использовать это знание для достижения второй стадии, а затем третьей. Только так мы можем надеяться достичь четвертой стадии, на которой мы постигаем неизвестную вселенную универсальных качеств.

Позвольте мне взглянуть на труды Аристотеля и сравнить их с современными научными и математическими журналами. Я хочу сравнить науки с другими областями знаний, такими как философия, математика и так далее.

Современные научные журналы составляются и редактируются элитной группой ученых. Их вклад оценивается на основе математических и концептуальных методов, которые эквивалентны интерпретациям Платона и Аристотеля.

Математика – хозяин всего в науке. Таким образом, все науки неполны, и только математика является абсолютом в нашем мире.

Так какое отношение это имеет к вашему тезису? Какие идеи в вашем собственном исследовании и в том, что вы говорите об этом, ошибочны? Что вы считаете неправдой и как научиться понимать мир по-другому?

Я часто задавал себе этот вопрос. Пытаясь разобраться в своих исследованиях, я обнаружил, что когда я попытался подойти к своей теме с научной точки зрения, я полностью потерпел неудачу. Когда я подошел к этому как к чистой идее, а не как к реальному, конкретному образу, оказывается, что это намного легче понять.

Каков был мой метод? Я думаю, что есть вещи, которые мы можем сделать, если подойдем к своей работе с новой точки зрения.

Мы можем использовать собственные концептуальные знания. Когда вы смотрите на что-то в реальном мире, вы можете видеть, что это такое, не пытаясь выразить это словами. Но когда вы пытаетесь выразить концепцию словами, вы видите нечто иное, и поэтому перевод не может действительно отражать реальность.

Вот почему иногда очень сложно что-то понять, даже если это нам хорошо знакомо. Когда кто-то о чем-то говорит, наш разум пытается облечь эту концепцию в простую и понятную форму, в слова. Вот что происходит на самом деле, когда мы пытаемся что-то объяснить словами. Что мы имеем в виду не то, что есть «оранжевый», но есть целая, сложная вселенная вокруг него. Но у нас нет хорошего способа описать такие вещи, поэтому мы пытаемся выразить это словами.

Это естественная вещь, и мы делаем это постоянно, когда пытаемся описать концепции жизни, денег, спорта или Вселенной. Есть представление о том, что это такое, но это не всегда одно и то же. Когда наш разум пытается выразить это словами, мы видим нечто иное. Например, когда мы пытаемся описать тарелку с едой, мы не видим тарелку, полную апельсиновых долек. Мы видим сложную систему форм, цветов и запахов. Поэтому, если мы не можем описать это словами, мы пытаемся абстрагировать это в символы. Мы используем наши знания об этой сложной системе, чтобы попытаться описать то, что мы видим.

Когда мы пишем эссе, изображения, которые мы используем, будут представлены красным, идея будет представлена зеленым, а идея абстрагирования будет представлена синим. Мы можем обозначать некоторые объекты оранжевым, некоторые синим и т.д., но способ представления этих вещей будет другим. Мы используем этот символ для обозначения различных идей. Вот как мы концептуализируем вещи, и так как мы концептуализируем их, то именно так мы их интерпретируем.