Александр Каменецкий - Фаллос Богородицы. Философский трип

Обыскавшись Бога в имманентности, искатели-следопыты взяли – и объявили пресловутую трансцендентность поповской выдумкой! Логично: в телескоп ее не увидишь и на космическом корабле туда не долетишь. И это, полагаем мы, не только логично, но и совершенно верно во всех смыслах. Трансцендентности не существует! Мы не верим в Творца, существующего отдельно от Творения; также не верим мы в любой из родов, видов и подвидов «чистого Сознания», Абсолюта и иже с ними, пребывающих «где угодно» по отношению к «здесь». Таковые Творцы и Абсолюты, с нашей весьма субъективной точки зрения, просто не могли бы существовать, поскольку были бы лишены «естьности».

Это отнюдь не означает кумачового «Бога нет!» и иных заявлений подобного рода. Мы рискуем утверждать совершенно иное: «естьность» Бога ни на одну малейшую толику не отличается от «естьности» вот этого смартфона, этой бутылки пива и этой мысли, заводящей наши размышления в одни лишь Богу ведомые дали. Чего действительно нет – это разделения на «трансцендентное» и «имманентное», на «этот» мир, лежащий, разумеется, «во зле», и некое «там, где нас нет», но все очень и очень хорошо.

Более того: пресловутая «трансцендентность» всегда была ничем иным, как ловким орудием в шаловливых ручонках схоластов, браминов, ксендзов и им подобных. Какой шикарный у них получился Бог: раз Его нет нигде , можно смело торговать Его всевышней франшизой. Впасть в руки «Бога живаго» эти господа, ясное дело, совсем не хотели – да и не знали, к счастью и покою своему, где эти руки вообще находятся. Но Бог действительно жив , и Он здесь – в самом прямом смысле этого слова. Впрочем, у Него совсем нет желания хватать кого-нибудь руками.

Но кто же, черт побери, воспринимает точку? Бог? Но ведь мы уже ясно поняли ранее, что кроме пресловутой точкиной «естьности» вообще ничего нет – равно как нет и «трансцендентности», откуда Всевышний мог бы наслаждаться созерцанием точки. Откуда все-таки берется «воспринимаемость» – должна же она откуда-то браться? Условным «источником» «естьности» у нас является точка – более об этом практически ничего путного сказать нельзя. Стало быть, «источником» «воспринимаемости» должно быть некое нечто , что точкой не является.

«Аллилуйя!» – возопит читающий нас попик, размахивая кадилом. – «Вот все и доказано по-науке». Рано радуетесь, святой отец. Послушайте лучше, что мы вам сейчас расскажем.

Итак, нам ничего не остается, как ввести понятие, осмыслить которое не так уж просто. Мы будем говорить о «не-точке». Оговоримся сразу: не-точка находится строго там же, где и точка, при этом она не состоит с точкой ни в каких отношениях, но является, однако, чем-то другим, нежели точка. Совершенно другим. Внимательный читатель должен обнаружить здесь вызывающий глубокие сомнения парадокс: как могут две вещи, тем более, прямо противоположные друг другу, находиться в одном и том же месте? Ведь существует незыблемый закон тождества, без которого невозможно представить себе сколько-нибудь нормальное существование нашего бренного мира. Этот закон выражен в очень простом уравнении: А=А.

Если, например, числовым значением А является 5, то что бы ни стояло после знака равенства, пусть там будут хоть сто двадцать интегралов или как их там еще именуют, в конечномй сумме математических действий, количество которых может стремиться к бесконечности, у нас должно получиться 5 и только 5. Не 4, не 6, не 4,99999999 и не 5,00000001, а только «твердое пять», как в школе. На практике это означает: в одной конкретно взятой точке пространства может находиться только один-единственный конкретный объект

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.