Георг Лукач - Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества

Rechtsphilosophie. S. 219, 270.

Гегель. Соч. Т. III. С. 337.

Schlegel F. Philosophische Vorlesungen. Bonn. 1837. Bd. П. S. 497.

Heine. Werke. Elster. Bd. IV. S. 148; Bd. VI. S. 46 etc.

Rosenkranz К. Op. cit. S. 182. Этому созвучна мысль в статье "Различие между системами философии Фихте и Шеллинга", где Гегель говорит о том, что в современности религия существует наряду с образованием. См.: Erste Druckschriften/Lasson. Leipzig, 1928. S. 15. Такое же понимание встречается и в "Феноменологии".

Rosenkranz. К. Op. cit. S. 541.

Ibid. S. 537.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 309–310.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 364.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 25.

Гайм Р. Гегель и его время. СПб., 1861. С. 202–203.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 278.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 14–16. Из всего контекста очевидна, что речь идет об отношении индивидуального и исторического, родного опыта. Гегель называет отдельного индивида "несовершенным духом, некоторым конкретным образом, во всем наличном бытии которого доминирует одна определенность, а от других имеются только расплывчатые черты" (Там же, с. 14). Анализируя соотношение индивида и рода, в ранних работах Гегель называет род "высшим существом" (Иенская логика, с. 158). Таким образом, ясно, что современный читатель может всюду читать вместо дух — род.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 155.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 429.

Там же. С. 197.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 3.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 210–211.

Там же. С. 113, 116, 117–118.

Там же. С. 195–196.

Там же. С. 189.

Там же. С. 189.

Гегель. Соч. Т. VII. С. 213.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 208.

Там же. С. 208–209.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 96.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 221.

Там же. С. 222–223.

Там же. С. 223.

Там же. С. 235.

Там же. С. 244–245.

Там же. С. 235.

Там же. С. 256–257.

Там же. С. 257.

Там же. С. 258.

Там же. С. 276. Напомним читателю определение денег как Я. См.: Hegel. Jenenser Realphilosophie. Bd. II. S. 257.

Там же. С. 296.

Там же. С. 295.

Там же. С. 279.

Там же. С. 279–280.

Там же. С. 308.

Там же. С. 311.

Там же. С. 311–312.

Там же. С. 312.

Там же. С. 313.

Там же. С. 313–314.

Там же. С. 315.

Там же. С. 320. Это "умиротворенное" состояние социального мира после французской революции не означает у Гегеля реставрации и возвращения к прежнему режиму. Это важно для гегелевского понимания состояния Германии. Гегель всегда протестовал против того, чтобы его концепция считалась отражением тогдашнего положения Германии. Например, в заметке на полях к лекциям 1805/06 гг. он писал: "Гарантия против произвола. Всеобщая конституция сословий — не сельских сословий", т. е. не та форма сословной структуры, которая существовала тогда в Германии (Realphilosophie. Bd. II. S. 252). Маркс ясно раскрыл это отношение Гегеля к теории полезности Просвещения (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 409). В подробном изложении Маркс дает очерк исторического развития этой теории от Гоббса до Бентама.

Там же. С. 321.

Там же. С. 319.

Там же. С. 321. Это место из письма Гегеля к Нитхаммеру от 29 апреля 1814 г. цитируется в "Работах разных лет". Интересно, что в письме слова "в другую страну" подчеркнуты и в скобках Гегель замечает: "…я разумел при этом одну страну…". (Гегель. Работы разных лет. Т. 2. М. 1971 С. 344).

Гегель. Соч. Т. IV. С. 361.

Гегель. Соч. Т. IX. С. 4.

Гегель. Работы разных лет. Т. 2. С. 301–302.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 401.

Там же. С. 434.

Там же. С. 365.

Там же. С. 365–366.

Там же. С. 366.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 737.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 423–424.

Там же. С. 424.

там же. С. 427.

Там же. С. 395.

Там же. С. 396–397.

Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т. 1. М., 1955. С. 164.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 425.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, ч. I. С. 105–106.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 411–412.

Там же. С. 418.

Там же. С. 410.

Там же. С. 186–187.

Там же. С. 420.

Kierkegard S. Gesammelte Werke. Jena, 1910. Bd. VI. S. 146. Эта радикально негативная установка иррационалиста Кьеркегора не мешает современным интерпретаторам Гегеля "синтезировать" Гегеля с Кьеркегором, интерпретировать "Феноменологию" с позиций некоего синтеза Гегеля и Кьеркегора. Не только немцы (например, К. Левит) но и француз Жан Валь посвятил этой попытке "синтеза" целую книгу: "Несчастное сознание в философии Гегеля". Париж, 1929 (La malheur de la conscience dans la philosophie de Hegel. P., 1929). Приверженность Валя философии Кьеркегора обнаруживается в том, что он превращает "несчастное сознание" в центр всей "Феноменологии" и совершенно не замечает или не хочет замечать того, что "несчастное сознание" выступает у Гегеля как "форма" субъективного, индивидуального сознания, а религия в третьем разделе "Феноменологии" связывается с этими предшествовавшими "формами" сознания, по, как мы уже видели, религия развивается в совершенно противоположном направлении, а именно Гегель видит в религиозных мифах мифологическое проявление объективных диалектических категорий. Поэтому весьма поучительно противопоставить слова самого Кьеркегора и его современных поклонников и модернизаторов. Здесь обнаруживается та же самая картина, которую в свое время дал В. И. Ленин, когда он противопоставил искаженный и весьма вычурный язык современных ему солипсистов откровенному языку такого философского реакционера, как Беркли. И Кьеркегор — реакционер в решении любых философских проблем, но он еще далек от современного эклектизма, высказывает свои мысли открыто и откровенно и не пытается соединить несоединимое.

Гегель. Соч. Т. IV. С. 25.

Гете. Фауст // Избранное. М., 1963. С. 212.