Л. Науменко - Монизм как принцип диалектической логики

Там же, с. 139.

См., например: де Соссюр Ф . Курс общей лингвистики.

См.: Югай Г. А . Проблема целостности организма. Философский анализ. Москва, 1962; его же . Диалектика части и целого. Алма-Ата, 1965; Афанасьев В.Г . Проблема целостности в философии и биологии. Москва, 1964; Блауберг И.В . Проблема целостности в марксистской философии. Москва, 1964.

Эта сторона вопроса, освещена в обзоре, написанном автором совместно с З. Мукашевым : Актуальная проблема марксистской философии /Коммунист, 1965, № 15.

Маркс К . К критике политической экономии, с. 202.

См.: Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии, с. 30.

Эйнштейн А . Физика и реальность /Под знаменем марксизма, 1937, № 11-12, с. 130.

Гейзенберг В . Философские проблемы атомной физики. Москва, 1963, с. 87.

Там же, с. 103-104.

«... Не только атомный и космический мир, но и земной мир принципиально “ненагляден”. Это, естественно, приводит к заключению, что наглядное является лишь формой проявления “ненаглядного”» ( Бранский В.П . Философское значение проблемы наглядности в современной физике. Изд. ЛГУ, 1962, с. 16).

Исследование критериев и приемов выработки исходной абстракции науки само по себе представляет обширную и весьма актуальную задачу (по этому вопросу см., в частности, кн.: Абдильдин Ж . Проблема начала в теоретическом познании. Алма-Ата, «Наука», 1967). Что же касается настоящего исследования, то в нем мы рассматриваем эту проблему лишь под углом зрения принципа монизма.

Маркс К . К критике политической экономии. Москва, 1949. с. 232.

Ланжевен П . Избранные произведения. Москва, ИЛ, 1939, с. 319.

Эйнштейн А . Физика и реальность, с. 130.

См., например: Франк Ф . Философия науки. Москва, 1960; Рассел Б . Человеческое познание. Москва, 1957.

Аристотель . Метафизика, с. 221.

Einstein A . On the Methods of Theoretical Physics. (Цит. по кн.: Франк Ф . Философия науки, с. 116.)

В рецензии на работу Маркса «К критике политической экономии» Ф. Энгельс писал: «Со времени смерти Гегеля вряд ли была сделана хотя бы одна попытка развить какую-нибудь науку в ее собственной, присущей ей внутренней связи». (См. Маркс К . К критике политической экономии, с. 232.)

Эйнштейн А., Инфельд Л . Эволюция физики. М.–Л., 1948, с. 30-31.

Там же, с. 30.

Франк Ф . Философия науки, с. 60.

Там же, с. 62.

«Под “существенными свойствами” вещи мы будем подразумевать те свойства, которые необходимы для достижения определенной цели. Без уточнения цели термин “существенный” не имеет определенного значения». (Там же, с. 65.)

Там же, с. 101.

Carnap R . Logische Syntax der Sprache. W., 1934, S. 44.

Франк Ф . Философия науки, с. 111.

Tagwerker H . Beiträge zur Methode und Erkenntnis in der theoretischen Nationalökonomie. W., 1957, S. 43.

Kannan E . Der wirtschaftliche Wohlstand. Sammlung Dalp., B. XII. Berlin, 1948, S. 6.

Щедровицкий Г.П . Проблемы методологии системного исследования. М. 1964, с. 14-17.

Там же, с. 13.

Там же.

Цит. по статье: Яновская С . Категория количества у Гегеля и сущность математики. /Под знаменем марксизма, 1928, № 3, с. 40.

Цит. по кн.: Каган В.Ф . Основания геометрии, ч. I. Гостехиздат, 1949, с. 113.

Цит. по кн.: Норден А.П . Элементарное введение в геометрию Лобачевского. Москва, 1953, с. 21.

Там же, с. 21-22.

Интересно, что «попытка одолеть теорию о параллельных» изложена в знаменитом «Аппендиксе» Я. Больяя, который был опубликован в виде приложения (причем, как свидетельствует его горько-ироническое название, ненужного) к трактату его отца. Опыт изложения элементов неевклидовой геометрии принадлежит также великому немецкому математику Гауссу, знавшему и о трудах Лобачевского и о трудах Больяя, но не решившемуся ни на публикацию своих собственных мыслей, ни на открытую поддержку Лобачевского и Больяя.

Лобачевский Н.И . Полное собрание сочинений, т. I. Гостехиздат, 1946, с. 147.

Там же, с. 99.

Колмогоров А.Н . Лобачевский и математическое мышление девятнадцатого века. В кн.: Николай Иванович Лобачевский. 17931943, М.–Л., 1943, с. 90.

Пуанкаре А . Гипотеза и наука. Москва, 1903, с. 38.

См.: Норден А.П . Элементарное введение в геометрию Лобачевского, с. 218.

Математика, ее содержание, методы и значение, т. III, Москва, 1956, с. 161.

Гильберт Д . Основания геометрии. М.–Л. 1948, с. 56.

Большая Советская энциклопедия, т. 26, с. 476.

Энгельс Ф . Анти-Дюринг, с. 37.

Математика, ее содержание, методы и значение, с. 68.

Там же, с. 13.

Остгоф Г., Бругман К. Морфологические исследования в области индоевропейских языков. Предисловие. (В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях. Ч. I. М., 1964, с. 187, 193-194.)

Paul I.H. Prinzipien der Sprachgeschichte, 4 Ausl., 1901, S. 6.

Ibid, S. 28, 29, 37.

Цит. по кн.: Щеpба Л.В. Некролог. И.А. Бодуэн де Куртенэ /Известия АН СССР по русскому языку и словесности, т. Ш, с. 324.

Fossler К. Positivismus und Idealismus in der Sprachenwissenschaft. Heidelberg, 1904, S. 38, 42.

Мюллер M. Лекция по науке о языке. СПб, 1865, с. 17.

Чикобава А.С. Проблема языка как предмета языкознания. М., 1959, с. 32.

Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. В кн.: «Новое в лингвистике», вып. 1, М., ИЛ., 1960, с. 226.

Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1933, с. 207.

Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка, с. 266-267.

История языкознания XIX-XX веков..., ч. II. М., 1955, с. 123.

Вообще говоря, это различение не оригинально. Его делал уже В. Гумбольдт (1767-1835): «Язык как совокупность его продуктов отличается от отдельных актов речевой деятельности» (см.: «История языкознания...», ч. 1, с. 99). Однако в его концепции это деление играет иную роль, чем у де Соссюра. Язык для Гумбольдта – именно деятельность, «энергейя», движение, а не деяние – «эргон», продукт, бытие.