Л. Науменко - Монизм как принцип диалектической логики

Аналогичные результаты мы получим и в политической экономии, если покинем позиции трудовой теории стоимости, точку зрения субстанции и займемся исключительно анализом стоимостных форм. В этом случае окажется совершенно невозможным объяснить генезис этих форм и их превращения.

Курс общей лингвистики, с. 120, 111.

Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка. М., 1958, с. 5.

Там же, с. 7.

Там же, с. 8.

Курс общей лингвистики, с. 45.

Со всей категоричностью это противопоставление осуществлено в работах Э. Кассирера.

С аналогичным подходом мы сталкиваемся в так называемом «функциональном определении жизни».

Метод структурального анализа в лингвистике. Хрестоматия по истории языкознания XIX-XX вв. М., 1956, с. 423.

Ельмслев Л. Пролегомены..., с. 274-276. Курсив наш. – Л.Н.

Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка, с. 23.

Там же, с. 16. Курсив наш. – Л.Н.

Там же, с. 17. Курсив наш. – Л.Н.

Там же, с. 18.

«Революция в языкознании», начатая Ф. де Соссюром, состоит, таким образом, в том, что лингвистика превращается из «реальной» науки в «формальную». А вот как охарактеризовал эти науки известный немецкий математик Г. Грассман, стоящий на идеалистических позициях в философия: «Верховное деление всех наук состоит в разделении их на реальные и формальные науки, из которых первые отображают в мышлении бытие, как самостоятельно противостоящее мышлению. Их истина заключается в согласии мышления с этим бытием. Наоборот, формальные науки имеют своим предметом то, что полагается самим мышлением. Их истина заключается в согласии процессов мышления с самими собой...» ( Грассман Г. Чистая математика и учение о протяженности. В кн.: Новые идеи в математике, сб. 1. М., 1917, с. 2.).

Ульдалль X.И. Основы глоссематики. В кн.: Новое в лингвистике, вып. 1. М., 1960, с. 399400.

См., например: Ельмслев Л. Пролегомены..., с. 310837, 357.

Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка, с. 30.

Там же, с. 14.

Ельмслев Л. Пролегомены..., с. 283.

Там же, с. 357.

Мартинэ А. Принципы экономии в фонетических изменениях. М., 1960, с. 54.

Шаумян С.К. Проблемы теоретической фонологии. М., 1962, с. 3.

См. нашу статью: Некоторые гносеологические аспекты проблемы обоснования математики (внутренняя логика теории и реальность)». В кн.: Некоторые вопросы философии. Алма-Ата, 1960; см. также кн.: Абдильдин Ж., Касымжанов А., Науменко Л., Баканидзе М. Проблемы логики и диалектики познания. Алма-Ата, 1963, с. 124127.

Например, Б.М. Кедров, В.А. Лекторский, А.А. Зиновьев. (См. сб.: Диалектика – теория познания. Проблемы научного метода. М., 1964.)

Обстоятельную критику этих позитивистских концепций см. в статье В.А. Лекторского «Единство эмпирического и теоретического в научном познании», в сб.: Диалектика – теория познания..., с. 96.

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I, с. 19.

Маркс К. Капитал, т. I, с. 188.

«Совершенно безразлично, находим ли мы себя определяемыми субъективно или объективно; в обоих случаях содержится момент пассивности, тот момент, что ощущение существует... Единичное в ощущении есть сфера единичности сознания» ( Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. X, с. 286287).

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I, с. 88.

Там же, с. 44.

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 564. Подробнее о природе человека как универсального существа и о генезисе категориального строя мышления см. в нашей работе «Активность рационального познания» (в кн.: Проблемы логики и диалектики познания).

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 565.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 75.

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. VI, с. 315.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 224.

См.: Кедров Б.М. История познания как процесс и его диалектика. В кн.: Диалектика – теория познания..., с. 16.

Столяров В.И. Подход к диалектической обработке истории научного познания. В кн.: Проблемы научного метода..., с. 168.

Там же, с. 169. Курсив наш. – Л.Н.

Спиноза Б. Избранные произведения, т. 1. М., 1957, с. 526.

Столяров В.И. Подход к диалектической обработке истории научного познания, с. 178. Курсив наш. – Л.Н.

Там же.

Геттнер А. География, ее история, сущность и методы. Л. – М., 1930, с. 107.

Аристотель . Метафизика, кн. II, гл. 3, с. 41.

Там же.

«Если в развитой буржуазной системе... каждое полагаемое есть одновременно и предпосылка, то это имеет место в любой органической системе» ( Marx K. Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. Berlin, 1953, S.189).

Аристотель . Метафизика, с. 51.

Мах Э . Популярно-научные очерки. СПб, 1909, с. 157.

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. IV, с. 29.

Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 213.

Там же, с. 301.

Маркс К. Капитал, т. I, с. 10.

Маркс К. К критике политической экономии, с. 22.

См. «Вопросы философии», 1966, № 9, с. 88-89. Курсив наш. – Л.Н.

По вопросу о влиянии утилитаризирующих тенденций капиталистического общества на науку вообще, на научную методологию, на логику научного мышления и на науку о нем мы отсылаем читателя к интересной и глубокой книге Г.С. Батищева «Противоречие как категория диалектической логики» (М., 1963).

Говоря о вульгарных экономистах (Торренсе, Бейли), Маркс замечает: «Эти парни, в отличие от Рикардо, не отождествляют прибыль с прибавочной стоимостью, – однако только потому, что они вообще не ощущают потребности объяснить прибыль на основе стоимости: они ту форму, в которой прибавочная стоимость проявляется на поверхности, – прибыль как отношение прибавочной стоимости к авансированному капиталу, – принимают за первоначальную форму. Фактически они только облекают в слова ту форму, которая выступает на поверхности явлений» ( Маркс К. Теории прибавочной стоимости, ч. III. М., 1961, с. 172. Курсив наш. – Л.Н. ).